Решение

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** августа *** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой П.Ф. к Сайгановой В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева П.Ф. через представителя Арутчева И.Б. обратилась в суд с иском к Сайгановой В.Н. о возврате неосновательного обогащения в сумме ***руб. *** коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ***года по ***года в сумме ***руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец Казанцева П.Ф. указала, что *** года она обратилась к ответчику Сайгановой В.Н. с просьбой помочь оформить в банке документы по снятию со счета денежных средств в сумме ***рублей. Просьба была обоснована пожилым возрастом истца Казанцевой П.Ф. Однако ответчик Сайганова В.Н. без ведома истца Казанцевой П.Ф.сняла с ее счета ***рублей и внесла их на свой счет. В октябре *** года Казанцева П.Ф. обратилась в полицию по факту хищения указанных денежных средств, в возбуждении уголовного дела отказано, ей разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Казанцева П.Ф., ее представитель Арутчев И.Б. поддержали исковые требования по указанным доводам, пояснили, что у ответчика Сайгановой В.Н. не было законных оснований для снятия и перевода на свой банковский счет денежных средств, принадлежащих истцу.

Ответчик Сайганова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, направила представителя Капунцова Н.А., который возражал относительно исковых требований, пояснил, что ответчик Сайганова В.Н. являлась подругой умершей дочери истца, после смерти подруги оказывала возможную помощь и поддержку истцу. В ***году Казанцева П.Ф. подарила Сайгановой В.Н. квартиру в г. Москве, написала в ее пользу завещание. ***года стороны пошли в банк, чтобы перевести ***рублей на счет Сайгановой В.Н., которая восприняла это как благодарность истца за отношение и поддержку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу норм ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора банковского вклада № ***от ***года истец Казанцева П.Ф. является вкладчиком ПАО «Сбербанк России»; ***года по банковскому счету Казанцевой П.Ф., проведена операция по выдаче вкладчику наличных денежных средств в сумме ***руб. ***коп., что подтверждается представленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выпиской из банковского счета, отчетом по всем операциям по счету.

Также по запросу суда представлен договор № *** о вкладе «Сохраняй», заключенный ***года между Сайгановой В.Н. и ОАО «Сбербанк России», срок вклада 1 год, сумма вклада ***рублей.

По правилам ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участниками дела.

Рассматривая заявленные исковые требования применительно к фактически установленным обстоятельствам дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По смыслу приведенных норм закона обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств возникновения таких оснований в соответствии с положениями ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований обогащения ответчика Сайгановой В.Н. за счет истца Казанцевой П.Ф. на сумму ***рублей, доказательств наличия правовых оснований обогащения ответчика в понимании положений ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика Сайгановой В.Н. о передаче истцом Казанцевой П.Ф. спорной денежной суммы в виде благодарности либо благотворительности подтверждения при рассмотрении дела не нашли, напротив, из представленного суду постановления от *** года УУП ОМВД по району Печатники УВД по г. Москве следует, что по заявлению Казанцевой П.Ф. от ***года о мошеннических действиях Сайгановой В.Н. по завладению денежными средствами в сумме ***рублей, проведена проверка в ходе которой установлено, что Сайганова В.Н. готова встретиться с Казанцевой П.Ф. по вопросу возврата денежных средств (л.д. 12-13). Так же со слов участников судебного разбирательства, сберегательную книжку на свое имя Сайганова В.Н. передала на хранение Казанцевой П.Ф.. Со слов представителя истца, для того, чтобы успокоить истца, что денежные средства находятся на счету. Со слов представителя ответчика, а также из представленного суду ответа Сбербанка следует, что денежные средства со счета вклада Сайгановой В.Н. были сняты *** года.

Представленный ответчиком договор дарения квартиры, заключенный сторонами ***года, также не может быть принят судом в качестве подтверждения обоснования получения ответчиком Сайгановой В.Н. спорной денежной суммы, поскольку предметом данного договора является квартира, при этом условий о передаче дарителем Казанцевой П.Ф. одаряемой Сайгановой В.Н. каких-либо денежных средств, договором не предусмотрено. Из договора следует , что волеизъявление дарителя направлена только на квартиру. При этом договор дарения заключался в 2007 году, что также не может подтверждать волю Казанцевой П.Ф. по состоянию на 2014 год.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что ответчиком не представлено доказательств правомерного пользования денежными средствами истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, то ответчиком Сайгановой В.Н. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 484 ***руб. *** коп. согласно расчету истца, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Представленный расчет основан на положениях закона. Более того, в материалах дела имеется информация о том, что ответчик неправомерно распоряжаясь денежными средствами истца, получила доход в размере ***руб. *** коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика неосвобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально сумме удовлетворенных требований, что при удовлетворении иска на сумму в размере *** рубля *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Казанцевой П.Ф. к Сайгановой В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сайгановой В.Н. в пользу Казанцевой П.Ф. неосновательное обогащение в сумме ***руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. *** коп., а всего *** рубля *** коп.

Взыскать с Сайгановой В.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля ***коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья