Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-577/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-379/2016

мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Кузнецова Д.А.,

рассмотрев жалобу Кузнецова ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, работающего **, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Михайловой И.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Кузнецов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ** год ** мес. за то, что он ** года в ** час., управляя автомашиной марки «**», г.р.з. **, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) следовал напротив ** по *** в направлении **, после остановки сотрудниками полиции, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Кузнецов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, настаивая на своей невиновности, указывая на то, что все составленные по делу протоколы были составлены с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры. Кузнецов Д.А. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов Д.А. показал, что при указанных в протоколе обстоятельствах в ночное время, он, являясь водителем автомашины «**» г.р.з. **, совместно со своими друзьями, следовал по ** в направлении **, намереваясь заехать в клуб «**». До управления автомашиной спиртных напитков он не употреблял. Когда он проезжал перекресток, его автомобиль попытались остановить сотрудники ГИБДД, однако он не выполнил их требование и проследовал далее, так как испугался. Он увидел, что сотрудники ГИБДД на служебной машине начали его преследование, но и после этого не остановился, дважды проехал на запрещающий сигнал светофора и свернул в жилой сектор, где остановил машину, решив дойти до клуба пешком. Выйдя из машины, он вместе с одним из своих знакомых пошел в сторону жилого сектора, чтобы встретиться со своим другом. Второй его знакомый ***., который находился вместе с ними в автомашине, остался около машины, намереваясь пройти к клубу «**», куда впоследствии должен был прийти и он (Кузнецов). Когда он (Кузнецов) встретился со своим другом, они вместе выпили спиртное. К машине он (Кузнецов) возвращаться не собирался, намереваясь забрать её только утром. Примерно через ** минут после этого ему позвонил *** и попросил подойти к машине. Когда он(Кузнецов) вместе со своим знакомым подошел к машине, там его ожидали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку в тот момент водителем автомашины не являлся. Пройти освидетельствование на месте ему (Кузнецову) не предлагали. После его отказа пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он (Кузнецов) не согласен, так как не управлял автомашиной в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Автомашиной в нетрезвом состоянии он не управлял, спиртные напитки употребил после того, как оставил автомашину.

Доводы Кузнецова Д.А. в судебном заседании мирового судьи подтвердил свидетель со стороны защиты ***

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Кузнецова Д.А не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***, в котором зафиксирован отказ водителя Кузнецова Д.А., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.*).

-Протоколом об отстранении Кузнецова Д.А. от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых. (л.д.*).

-Протоколом о направлении Кузнецова Д.А. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), с указанием о его несогласии пройти медицинское освидетельствование. (л.д. *).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** об обстоятельствах выявленного правонарушения.(л.д.*).

-Показаниями свидетелей- инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** и *** о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах они несли службу на перекрестке *** в связи с проводимыми мероприятиями «**». Примерно в ** часа они обратили внимание на автомашину «**» г.р.з. знак ** под управлением, как позже выяснилось, водителя Кузнецова Д.А., который следовал по ** в направлении ** совместно с двумя пассажирами. На требование остановиться, водитель не отреагировал, и проследовал далее, пытаясь скрыться. Они (полицейские) проследовали за водителем автомашины «**», следуя за ним примерно в **-а метрах. Впереди них за данной автомашиной следовал еще один экипаж ДПС. Аавтомашина «**», повернула на **, дважды проехала на запрещающий сигнал светофора, после чего свернул на **. Когда они повернули на **, то на какое-то время упустили автомашину «**» из вида, проследовав в прямом направлении. Как выяснилось впоследствии, автомашина «**» с ** повернула в жилой сектор, но за ней проследовал другой экипаж ДПС. Получив об этом сообщение, они (*** и ***) сразу же подъехали к корпусу № **, где находилась автомашина «**», однако водителя в машине не было, машина была закрыта. Примерно через пять минут к машине подошел один из ее пассажиров, а затем, примерно через ** минут - Кузнецов Д.А., которого они узнали, как водителя автомашины. У Кузнецова Д.А. при себе были ключи и документы на автомашину. Первоначально Кузнецов ДА. не соглашался с совершенными нарушениями (проезд на запрещающий сигнал светофора и невыполнение требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства), но после того, как ему была продемонстрирована видеозапись, с данными нарушениями согласился. Кроме того, от Кузнецова ДА. исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кузнецов Д.А. отказался. Свой отказ Кузнецов Д.А. мотивировал тем, что в тот момент, когда к нему подошли они(полицейские), он автомашиной не управлял. При этом факт употребления алкоголя, Кузнецов Д.А. не отрицал. После отказа Кузнецова Д.А. пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также в отношении Кузнецова Д.А. были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ.

Показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Все вышеперечисленные свидетели были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, представленные материалы не содержат.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Кузнецов Д.А. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года). Следует отметить, что и сам Кузнецов В.А. не скрывал от сотрудников полиции, что употреблял спиртные напитки.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Кузнецову Д.А. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Кузнецова Д.А. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

На месте правонарушения, согласно требованиям КоАП РФ, присутствовали двое понятых, их анкетные данные и подписи имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранения правонарушителя от управления транспортным средством, правильность изложенных в этих протоколах сведений, понятые удостоверили, подписав протоколы. Следует отметить, что с содержанием составленных по делу протоколов Кузнецов Д.А. согласился, каких либо замечаний по их содержанию не высказал.

Довод жалобы Кузнецова Д.А. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его(Кузнецова) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы Кузнецова Д.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Исходя из позиции Кузнецова Д.А., он, осознавая, что его машину преследуют сотрудники ГИБДД и понимая, что они могут объявить операцию по розыску и перехвату автомобиля, спокойно оставил своё транспортное средство во дворе одного из домов и пошёл употреблять спиртные напитки с приятелем. По мнению суда, указанное объяснение нелогично, опровергается показаниями сотрудников полиции *** и ***, которые преследовали машину правонарушителя, задержали его через непродолжительное время после того, как он, скрывшись в жилом секторе, оставил свой автомобиль около одного из домов. Кузнецов Д.А., кроме запаха изо рта, имел такие явные признаки алкогольного опьянения, как неустойчивость позы и нарушение речи, которые могли образоваться лишь через определенное время после употребления значительного количества алкоголя, что явно не вписывается в версию Кузнецова Д.А. о том, что он немного выпил с приятелем уже после парковки автомобиля. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку до рассматриваемых по делу событий, они не были знакомы с правонарушителем, повода для его оговора не имели. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей и кладёт их в основу решения. Суд полагает, что Кузнецов Д.А. пытался скрыться от сотрудников ГИБДД именно потому, что в момент, когда сотрудники полиции потребовали остановки его транспортного средства, находился в состоянии опьянения. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Кузнецов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Кузнецов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Кузнецова Д.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Иные заявления и доводы, высказанные Кузнецовым Д.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Кузнецова Д.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Кузнецовым Д.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Кузнецову Д.А. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Михайловой И.А. от ** года о привлечении Кузнецова *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.