Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-210/2016 Судебный участок № 400 района

Крюково, дело 5-251/2016

мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

*** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Горбадея ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Горбадей Я.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за то, что он, как следует из постановления мирового судьи, ** года в ** час., управляя автомобилем ***, г.р.з. **, и осуществляя движение около ***, совершил наезд на стоявший автомобиль ***, г.р.з. **, принадлежащий ***, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Горбадей Я.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй без выяснения фактических обстоятельств дела, хотя он настаивал на том, что ДТП в рассматриваемой по делу ситуации не произошло. Горбадей Я.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбадей Я.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Горбадей Я.А. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснил, что *** года он, управляя автомобилем *** и паркуясь на стоянке около ***, совершил соприкосновение с автомобилем ***, г.р.з. **. Поскольку соприкосновение автомобилей было незначительным, транспортные средства не получили механических повреждений. Выйдя из своей автомашины и убедившись в том, что автомобили не имеют повреждений, он ушел домой. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в рассматриваемой по делу ситуации дорожно-транспортное происшествие не произошло.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Горбадею Я.А. вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей: ***, г.р.з. **, и ***, г.р.з. **.

Запись о том, что автомобиль *** имеет повреждение переднего бампера имеется лишь в справке о ДТП (л.д.*). Вместе с тем, на представленных в материалах дела фотографиях (л.д.*), сделанных *** года на месте происшествия, видно, что каких либо видимых повреждений автомобили не имеют.

Водитель автомобиля ***, г.р.з. ** ***., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего события, при опросе её сотрудником ГИБДД не указывала на то, что ее автомобиль в результате произошедшего *** года соприкосновения автомобилей, получил какие-либо механические повреждения. (л.д.*)

Несмотря на неоднократные вызовы, *** в судебное заседание не явилась, сообщив в суд по телефону, что её автомобиль в результате произошедших ** года событий никаких повреждений не получил, в страховую компанию она не обращалась, претензий к Горбадею Я.А. не имеет, предоставить свой автомобиль для осмотра не может, поскольку продала его.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее *** года в ** час. в местном проезде около ***, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и, следовательно, таковым не является.

Таким образом, достоверных сведений, указывающих на то, что Горбадей Я.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, мировым судьей, в нарушение требований ст.21.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины Горбадея Я.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделан не обоснованно.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в апелляционном порядке выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы мирового судьи о совершении Горбадеем Я.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы от *** года подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы *** от *** года о привлечении Горбадея *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, апелляционную жалобу Горбадея Я.А.- удовлетворить.

Производство по делу в отношении Горбадея Я.А. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.