Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

14 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Мартынову КО о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Слабунова Д.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Мартынову К.О. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 384627 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,5% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 362504 руб. 36 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 310210 руб. 28 коп. ,31254 руб. 38 коп. просроченные проценты, неустойку на просроченные проценты 11191 руб. 13 коп., неустойку за просроченный основной долг 9848 руб. 57 коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12825 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Мартыновым К.О. заключен кредитный договор №***** (л.д. 14-20). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 384627 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №******, открытый на имя ответчика до окончания срока договора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Мартыновым К.О., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности по состоянию на 11 апреля 2016 года, движением денежных средств (л.д.12,13, 24), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 11-13) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 362504 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 310210 руб. 28 коп., просроченные проценты 31254 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты 1191 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг 9848 руб. 57 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Мартынова К.О. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 362504 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 310210 руб. 28 коп., просроченные проценты 31254 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты 11191 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг 9848 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 09 марта 2016 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.30).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12825 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартынову КО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №47836883 от 24 апреля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мартыновым КО.

Взыскать с Мартынова КО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредита в сумме 362 504 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 руб. 04 коп., а всего 375 329 (триста семьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.