Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/16 по иску Ковальчука ***к Савлук ***о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Савлук Т.Р. о взыскании долга, ссылаясь на то, что путем составления договора займа от ***г. ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере *** руб. и обязалась вернуть в срок до ***года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения сумму займа в размере *** руб., пени *** рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по экспертизе в размере ***.

Представитель истца Ковальчука А.Г. по доверенности Пенькова А.А. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что другого договора займа от ***года стороны не заключали. Частично долг в размере *** рублей ответчиком истцу возвращен.

Представитель ответчика Савлук Т.Р. по доверенности Мишелова А.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оригинал расписки в получении денежных средств и договора займа не имеется, а копии не являются надлежащим доказательством получения денежных средств. Не отрицала, что ответчик брала в долг у истца ***рублей по другому договору займа от ***года, которые Савлук Т.Р. Ковальчуку А.Г. вернула, и договор займа на ***рублей от ***года был уничтожен, копии его не сохранилось. *** рублей ответчик у истца не брала. Находящийся на листе дела 59 первый лист договор займа Савлук Т.Р. подписала лично, однако, увидев сумму займа в размере *** рублей, не подписала его до конца.

Третьи лица по делу ИП Довженко А.Н., ИП Бабушкин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца, третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ***года, ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере *** руб. и обязалась вернуть в срок до ***года. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика.

Копия договора займа от ***года состоит из двух листов (л.д. 12-13).

Оригинал первого листа договора займа приобщен к материалам дела (л.д. 59).

В материалах дела имеется копия расписки о получении займа (л.д. 14).

В материалах дела имеется расписка от ***года, согласно которой Ковальчук А.Г. получил от Савлук Т.Р. *** рублей в рамках договора займа от ***года. Обстоятельства, указанные в данной расписке стороной ответчика не отрицались.

Савлук Т.Р. не представлено доказательств суду о наличии иного договора займа от ***года на сумму ***рублей.

На основании определения суда от ***года была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по копии расписки от ***года о получении займа, согласно выводам заключения эксперта № *** от ***года, выполненного Экспертным учреждением ***, подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств, содержащейся в копии в материалах дела на листе 14, выполнены Савлук ***.

Суд принимает заключение *** за № *** от ***года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих и методологических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Также суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу оригинал первого листа договора займа от ***года, который был подписан ответчиком лично, и не был уничтожен, отметок об аннулировании не содержит.

Действиями по возврату части долга ответчик фактически подтвердил наличие обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ***года.

Доводы ответчика об отсутствии долговых обязательств по спорному договору не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства надлежащим образом в полном объеме не исполнила, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных договором (распиской).

Согласно пункту 7 договора займа от ***года в случае нарушения заемщиком срока возврата, указанного в п. 5 настоящего договора денежной суммы в полном размере указанной в п. 1 настоящего договора, заемщик обязуется оплатить пени заимодателю в размере 10% от невозвращенной суммы денег от общей суммы займа, за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на невозвращенную сумму с учетом частичного возврата в размере *** рублей. Расчет стороной истца произведен правильно, является математически правильным, учтено начало периода просрочки и дата частичного возврата долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично в размере ***руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования стороны истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме *** рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковальчука ***к Савлук ***о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Савлук ***в пользу Ковальчука ***денежные средства по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: