Мотивированное решение

Дело № 2-2166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницкого СН к Черницкой СВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черницкий С.Н. обратился в суд с иском к Черницкой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что *** года он выдал доверенность на имя ответчика, которой уполномочил Черницкую С.В. продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: *** . О том, что участок ответчиком продан *** года, он узнал только в феврале *** года, когда обратился к Черницкой С.В. с требованием о передаче ему документов на земельный участок. В период с *** года он оплачивал налоги на указанный земельный участок. От Черницкой С.В. он узнал, что земельный участок она продала за *** рублей, а вырученные деньги потратила по своему усмотрению на «нужды семьи». Вместе с тем, *** года решением Зеленоградского районного суда г.Москвы их брак был расторгнут, этим же решением установлено, что совместное хозяйство не ведется с *** года. После расторжения брака, общего семейного бюджета не было, он содержал детей, давал деньги на целевые нужды, но семьи не было, хотя и вынуждены были проживать в одной квартире. Факт получения Черницкой С.В. денежных средств подтверждается договором купли-продажи, однако вернуть ему денежные средства ответчик отказывается. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (за период с *** года по *** года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности Мирзазянов Р.Х., исковые требования поддержали и пояснили их.

Ответчик, представитель ответчика Кобзев А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что участок *** , расположенный в СНТ «Высокое», является совместной собственностью, нажитой в период брака. Фактически предоставлялся ей, но оформлен был на супруга, поскольку он был пенсионером и имел льготы. Она же оплачивала вступительный взнос, взносы, сборы в СНТ, занималась благоустройством участка. Выдавая ей доверенность, истец уполномочил её продать участок на любых условиях, за любую цену. Истец полностью доверял ей, так как в тот период они проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно воспитывали детей, распоряжались общими денежными средствами. О совершении сделки истец знал, в момент оформления документов и передачи денег звонил ей и интересовался ходом сделки. Полученные денежные средства она отдала истцу, но тот вернул их ей и предложит потратить на нужды семьи, они совместно обсуждали на какие нужды направить полученные средства. При этом часть денежных средств была отправлена дочери, часть пошли на рытье и возведение колодца на общем земельной участке в СНТ «Дубрава», оплату членских взносов, оплату жилищно-коммунальных услуг, часть переведены в Московский кредитный банк на лицевой счет истца. В судебном заседании 19 *** года истец сам утверждал, что с *** года они проживали совместно, образовали семью. В *** года совместно ездили отдыхать в Тунис. Таким образом, денежные средства были потрачены с согласия истца, на общие нужды. Земельный налог истец уплатил только за *** год. За *** год истцу земельный налог возвращен. Просила в удовлетворении требования отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Злобин А.Н. в судебном заседании подтвердил, что приобрел земельный участок, принадлежащий Черницкому С.Н. Сделку заключал с Черницкой С.В., денежные средства передавал ей двумя платежами. Первоначально передал задаток в размере *** рублей, а затем *** рублей. Когда оформляли сделку, передавались деньги, Черницкой С.В. на телефон были звонки, она называла собеседника Сергеем, говорила о ходе сделки. Истца он не видел и не знает. Приобретенный участок был неухожен, зарос травой.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с *** года. Брак расторгнут решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года. Указанным решение суда было также разделено имущество супругов, автомобиль Фольксваген Пассат, денежный вклад в ЗАО «ВТБ 24». Земельные участки к разделу не заявлялись, при этом, оговаривалось, что в период брака приобретен земельный участок, расположенный по адресу***. Взысканы алименты с Черницкого С.Н. в пользу Черницкой С.Н. на содержание детей в размере *** заработка, начиная с *** года.

В период брака, на имя Черницкого С.Н. был приобретен земельный участок площадью *** кв.метров, кадастровый номер *** , находящийся по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Участок принадлежит Черницкому С.Н. на основании Постановления Администрации Клинского муниципального района № *** г. «О предоставлении земельных участков бесплатно в собственность гражданам в СНТ «Высокое», право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации права.

*** года Черницким С.Н. выдана заверенная нотариусом Мироновой И.М. доверенность, которой он уполномочил Черницкую С.В. на совершение действий по сбору документов, оформлению, а в дальнейшем продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, земельного участка, находящегося по адресу: ***.

*** года заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка между Черницкой С.В., представителем Черницкого С.Н.(продавец), и Злобиным А.Н. (покупатель). Согласно указанному договору земельный участок, расположенный по адресу: *** , продан по цене *** рублей. Деньги переданы до подписания договора. В тот же день подписан передаточный акт. Право собственности Злобина А.Н. на данный земельный участок зарегистрировано в государственном реестре права.

Обосновывая свои доводы, истец утверждает, что ответчик, продав принадлежащий истцу земельный участок, не передал денежные средства, полученные по сделке собственнику земельного участка, чем нарушил права истца. Истец также утверждает, что совместно хозяйство в значимый период стороны не вели.

Ответчик в обоснование своих доводов о ведении общего хозяйства в 2013 году представил копию протокола судебного заседания от *** года по гражданскому делу № *** года о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов, где Черницкий С.Н. подтвердил пояснения Черницкой С.В. о том, что с *** года стороны проживали совместно, между ними была устная договоренность о том, что будет отозван исполнительный лист о взыскании алиментов.

Кроме этого в судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела истец не оспаривал, что передавал денежные средства Черницкой С.Н. в том числе на содержание сына, на ведение хозяйства, на совершение поездки на отдых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч***й Т.С. показал, что родители проживали с *** года до апреля *** года совместно, оба заботились о нем, вместе ездили отдыхать в Тунис. Отец, Черницкий С.Н., перестал давать деньги матери с апреля *** года.

Допрошенные свидетели Т***та М.Г., Ш***ва Л.Б., Н***ва Х.Ж. в судебном заседании пояснили, что после состоявшегося расторжения брака Черницкие проживали совместно, одной семьей, благоустраивали общий земельный участок в д. ***.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Черницкого С.Н. и Черницкой С.В. на земельный участок по адресу: ***.

По ходатайству ответчика судом были запрошены сведения из ПАО «Московский кредитный банк». В своем ответе Банк указал, что Черницкой С.В. производилось внесение денежных средств на счет Черницкого С.Н.: *** г. на сумму *** долларов США (***),*** г. на сумму *** долларов США (курс *** ), *** на сумму *** долларов США (курс *** ), *** на сумму *** долларов США (курс м).

Черниской С.В. представлены детализация вызовов её телефонного номера (***) за период с *** г. по *** г., где просматривается соединения с номером *** и 9*** . При этом истец не оспаривал, что мог вести какие-либо разговоры с ответчиком *** года (момент совершения сделки купли-продажи), но отрицал, что разговоры касались сделки. Однако Злобин Н.А. в судебном заседании пояснил, что в день совершения сделки Черницкая С.Н. сообщала «Сергею» о ходе сделки.

Ответчиком также представлено опубликованное в Интернете резюме Черницкого С.Н., где он заявляет о себе, как о женатом и имеющем троих детей. Представлены суду квитанции по оплате коммунальных платежей по квартире *** в 2013 году, при этом истец не оспаривал, что проживал в указанной квартире. Также представлены квитанции по оплате строительных материалов, членских взносов по СНТ «Дубрава», участок *** ; по оплате туристической поездки в период с *** г. по *** г. по маршруту Сеул-Москва-Сеул, ответчик не оспаривал проведение совместного отдыха. Представлены фотографии совместного празднования дня рождения истца.

Ответчик настаивает на том, что земельный участок по адресу: ***, несмотря на то, что зарегистрирован на имя Черницкого С.Н., является общим имуществом супругов, о чем свидетельствует приобретение данного имущества в период брака. Истцом доказательств того, что земельный участок передан лично ему в собственность, суду не представлено.

Суду также не представлено условий договора поручительства между Черницким С.Н. и Черницкой С.В., при этом, из представленной доверенности видно, что каких-либо конкретных поручений доверитель по выполнению поручения не давал. Черницкой С.В. было предоставлено право действовать по своему усмотрению, требование отчета по исполнению договора поручения отсутствовало. При этом, по истечении срока действия доверенности, в мае 2015 года, истец не требовал от поверенного отчета о выполнении его поручения в отношении земельного участка, и как пояснил в судебном заседании, не интересовался судьбой участка, а документы спросил только в 2016 году, когда Черницкая С.Н. подняла вопрос о взыскании задолженности по алиментам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд полагает установленным, что после расторжения брака *** года, стороны восстановили семейные отношений, проживали фактически семьей, вели общее хозяйство, совместно участвовали в содержании и воспитании детей, разрешали вопросы по имуществу, в том числе приобретенному в период брака. Отчуждение земельного участка в СНТ «Высокое» было общим решением Черницких, о чем свидетельствуют содержание доверенности, выданной Черницким С.Н., а также действия Черницкого С.Н., который до *** года никаких требований в отношении земельного участка либо полученных за него денежных средств не выдвигал. Кроме этого, как видно из представленных ответчиком доказательств, Черницкой С.В. в *** году производились перечисления денежных средств на счет истца, оплата общих расходов по предоставленным жилищно-коммунальным услугам, производилось благоустройство общего земельного участка в СНТ «Дубрава», оплата отдыха.

Довод истца о том, что он не знал об отчуждении земельного участка, что подтверждается производимой им оплатой налога, поскольку ему продолжали приходить извещения по оплате земельного налога, суд полагает несостоятельным, поскольку направление требований об уплате налога (при том, что государственная регистрация права Злобина А.Н. на земельный участок в СНТ «Высокое» состоялась уже *** года) свидетельствует не о незнание истца о переходе права собственности на землю, а о ненадлежащей осведомленности налоговой инспекции о зарегистрированных правах собственности на землю.

Таким образом, суд полагает, что Черницкие полученными денежными средствами от сделки купли-продажи земельного участка, приобретенного в период брака, распорядились совместно, доказательств удержания указанных денежных средств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, полагает требования истца о взыскании с Черницкой С.В. неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 971, 973, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Черницкого СН к Черницкой СВ о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина