Решение

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

*** июня 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску Симоновой М. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Симонова М.А. через представителя по доверенности Матросова Р.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения (л.д. 4-5, 127) просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***руб. *** коп., расходы по проведению независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***руб., расходы по проведению независимой экспертизы оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф в размере *** % от присужденной судом в пользу истца суммы, неустойку в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что *** июля *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Хендэ Элантра, г.р.н. ***, под управлением Мохова В.В., совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.н. ***, принадлежащим истцу Симоновой М.А. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мохов В.В. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.н. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №***). На основании проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы истцу Симоновой М.А. выплачено страховое возмещение в сумме ***руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Симонова М.А. организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Эстейт авто». Согласно заключениям № ***и № ***стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа его комплектующих изделий составляет ***руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет сумму в размере ***руб. *** коп. *** октября *** года истец Симонова М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении требований претензии ответчиком СПАО «Ингосстрах» отказано.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», действуя через представителя по доверенности Скачкова И.А., представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 49-53), в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Симоновой М.А. В обоснование представителем ответчика указано, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом Симоновой М.А., выплатив на основании экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт» страховое возмещение в сумме ***руб., что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы по оплате независимой экспертизы. У СПАО «Ингосстрах» в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, отсутствует обязанность по возмещению истцу Симоновой М.А. величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства. Иные требования истца Симоновой М.А., а именно о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. В случае удовлетворения судом выше перечисленных требований истца Симоновой М.А., представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении их размера. По мнению представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» истцом Симоновой М.А. не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда.

Истец Симонова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности Матросова Р.А., который в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме и дополнительно просил взыскать судебные расходы по направлению ответчику СПАО «Ингосстрах» телеграммы-извещения в сумме *** руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», Мохов В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Судом установлено, что ***июля *** года в***часов *** минут по адресу: *** область, *** район, *** км. *** шоссе произошло дорожно–транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Хендэ Элантра, г.р.н. ***, под управлением Мохова В.В., принадлежащий ему же на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.н. ***, под управлением Симоновой М.А., принадлежащим ей же на праве собственности. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мохов В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала об административном правонарушении (л.д. 88-9, 95-101) и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца Симоновой М.А. при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.н. С170АХ750, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № *** (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мохова В.В. при управлении транспортным средством Хендэ Элантра, г.р.н. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серия ССС №***) (л.д. 8).

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу Симоновой М.А. страховое возмещение в сумме 23 182 руб., что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** сентября *** года (л.д. 58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Симонова М.А. обратилась в ООО «Эстейт авто» для проведения независимых экспертиз. Согласно экспертному заключению № ***стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.н. ***, с учетом износа его комплектующих изделий и положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет ***руб. (л.д. 11-30а), согласно экспертному заключению № ***величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.н. ***, составляет сумму в размере ***руб. *** коп. (л.д. 31-41а).

В связи с проведением независимых экспертиз в ООО «Эстейт авто» истцом Симоновой М.А. понесены расходы в сумме ***руб. и ***руб., что подтверждается соответственно квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** (л.д. 30), копией договора № ***от ***октября *** года, заключенного между ООО «Эстейт авто» и Симоновой М.А. (л.д. 30а) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** (л.д. 41), копией договора № ***от ***октября *** года, заключенному между ООО «Эстейт авто» и Симоновой М.А. (л.д. 41а).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду представлено в копии заключение ООО «Цитадель-Эксперт» № ***в отношении повреждений транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.н. ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** июля *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа его комплектующих изделий и положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет ***руб. (л.д. 56-57).

Согласно возражениям представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д. 50), в сумму страхового возмещения (***руб.), выплаченного Симоновой М.А., также включены расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере ***руб.

*** октября *** года истец Симонова М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила пересмотреть выплатное дело, произвести доплату страхового возмещения в сумме ***руб., компенсировать моральный вред в сумме ***руб., возместить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ***руб. (л.д. 42).

*** октября *** года СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований претензии истца Симоновой М.А. (л.д. 43-44).

Определением мирового судьи судебного участка № ***района Крюково города Москвы от *** декабря *** года по настоящему делу назначена судебная автотехическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (л.д. 87-88).

Суду представлено заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации № ***от *** февраля *** года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.н. ***, с учетом износа его комплектующих изделий и положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет ***руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет сумму в размере ***руб. *** коп. (л.д. 107-117).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, лишь в случае наличия одновременно таких обстоятельств как те, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает требования истца Симоновой М.А. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве средств обоснования выводов о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, г.р.н. ***, и о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации № ***от *** февраля *** года, поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, отвечает требованиям закона, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках его выполнения, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, а доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, установленные судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляют ***руб. и ***руб. ***коп. соответственно.

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит требования истца Симоновой М.А. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме ***руб. (л.д. 30) и ***руб. (л.д. 41) заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Симоновой М.А. страхового возмещения составляет ***руб. ***коп. (***руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + ***руб. *** коп. (размер утраты товарной стоимости автомобиля) – ***руб. (выплаченное ответчиком ранее страховое возмещение) + ***руб. (расходы истца по проведению независимой экспертизы) + ***руб. (расходы истца по проведению экспертизы)).

Пункт 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает суд при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца Симоновой М.А., штраф, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет ***руб. ***коп. (***руб. ***коп. / *** %).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Симоновой М.А. штраф в сумме ***руб., которая, по мнению суда, является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству по договору страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу Симоновой М.А. страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** октября *** года (по исчислению пяти рабочих дней после подачи претензии) по *** марта ***года (дата судебного заседания) в сумме ***руб., исходя из расчета *** % от недоплаченной суммы страхового возмещения - ***руб. *** коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца Симоновой М.А. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в сумме ***руб.

С учетом периода неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» перед истцом Симоновой М.А. своих обязательств по договору страхования, размера недоплаченного страхового возмещения, именно такой размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исследуя доводы искового заявления, обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» законного права истца Симоновой М.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита по договору страхования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем выполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме ***руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор № *** на оказание юридических услуг от *** декабря ***года, заключенный между Матросовым Р.А. (представителем) и Симоновой М.А. (клиентом) (л.д. 46), расписка в получении Матросовым Р.А. денежных средств в сумме ***руб. по указанному выше договору (л.д. 47).

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в разумном и справедливом размере, определенном с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а именно в сумме ***руб.

Вместе с этим, поскольку доверенность истца на представителя (л.д. 6) носит общий характер, выдана на пять лет, что не исключает возможность ее использования при представительстве Симоновой М.А. в иных правоотношениях, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

На основании ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в сумме *** руб. (л.д. 215-216).

Определением мирового судьи судебного участка № *** района Крюково города Москвы от *** декабря *** года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации возложены на истца Симонову М.А. (л.д. 88). Оплата судебной экспертизы не произведена. В материалах дела содержится ходатайство директора ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме ***руб. ***коп. (л.д. 118).

Учитывая, что требования истца Симоновой М.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. ***коп. ((***руб***коп. + ***руб. – ***) х *** % + *** +***).

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 151, 333, 401, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100, 103, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Симоновой М.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Симоновой М.А. страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по направлению телеграммы в размере *** руб., а всего ***рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рубля *** копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***рубля *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Осипова А.М.