Решение

Дело №2-2167/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой МА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фомина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещение в размере *** руб. 56 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме *** руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. 00 коп., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Фоминой М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства *** *** на сумму *** руб. 00 коп. по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на *** ***. В период времени с *** мин. *** года по *** мин. *** года произошел страховой случай- тайное хищение автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истцу Фоминой М.А. страховую сумму в размере *** руб. 44 коп.. Досудебная претензия Фоминой М.А. в адрес ответчика оставлена без ответа. Полагая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Фомина М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Грунин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным доводам, пояснив, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме согласно условиям договора.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил возражения, согласно которым заявленный иск считает необоснованным, страхователю Фоминой М.А. выплачено страховое возмещение с учетом безусловной франшизы, что соответствует условиям договора сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между Фоминой М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор *** № *** имущественного страхования транспортного средства *** *** VIN *** на сумму *** руб. 00 коп., по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на *** с *** года по *** года (л.д.6), страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной справкой. Согласно представленным ответчиком материалов выплатного дела по обстоятельствам хищения *** июля *** года автомобиля *** *** VIN *** возбуждено уголовное дело, владелец Фомина М.А. признана потерпевшей. Согласно расходно-кассовому ордеру № *** Фомина М.А. получила от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** руб. 44 коп.

Истец Фомина М.А. обратилась к ответчику с претензией от *** года о доплате страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. на указанный ею банковский счет (л.д. 16).

В материалах выплатного дела, представленного ответчиком содержится копия ответа на претензию Фоминой М.А., из которого следует, что выплата страхового возмещения по договору № *** № *** имущественного страхования транспортного средства произведена с учетом безусловной франшизы по риску «Хищение», которая составляет *** %, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ().

В силу ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной , содержащейся в Закона об организации страхового дела.

Учитывая выше изложенное, суд полагает требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком законного права истца на получение страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем выполнении обязательств по договору страхования. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб.00 коп., подлежащих взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 27 коп. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, исчисленную в порядке ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей». Суд полагает, что при расчете неустойки подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в установленном судом размере *** руб. 56 коп. за указанный истцом период (***)*** дней, неустойка составляет сумму ***) *** руб. 55 коп. Расчет неустойки по положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не применим.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ***) *** руб. 06 коп.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда \становить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки как явно несоразмерного размеру основного требования, до *** руб. 89 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме *** руб. 00 коп., с учетом требований разумности и справедливости. Возмещение расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере *** рублей ***).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере *** руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Фоминой Марины Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фоминой Марины Андреевны денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья