Мотивированное решение

2--2459/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Е.С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Колония-поселение №2 УФСИН России по Московской области к Швыревой МА о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области (истец) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Маклаковой (после вступления в брак – Швыревой) МА о взыскании материального ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что ответчик в период с *** г. по *** г. являлась работником ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и занимала должность заведующего складом материально-технического и военного снабжения отдела интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения, между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и Маклаковой МА *** г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № *** *** г. в рамках документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФКУ за период с *** г. по *** г. была проведена инвентаризация материальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на общую сумму *** .(моющего средства, корма для животных) По результатам служебной проверки было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей возникла ввиду халатного отношения Маклаковой МА к исполнению своих должностных обязанностей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Шавырин МВ в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчик Маклакова МА исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что действительно являлась материально-ответственным лицом по месту работы у истца, однако недостача возникла не по ее вине, а по вине руководства ФКУ, которому она неоднократно сообщала о повреждении тары, в котором хранилось моющее средство, однако ее неоднократные обращения руководством были проигнорированы. По факту недостачи сухого корма пояснила, что данная недостача была выявлена ошибочно, поскольку, после инвентаризации сухой корм для животных был обнаружен на складе. Никаких нарушений по выдаче товаров со склада она никогда не допускала, за хорошую работу со стороны работодателя ей объявлялись благодарности. Предположила, что недостача могла возникнуть вследствие неисполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику и халатности самого руководства, знавшего о проблемах на складе, но не предпринявшего должных мер к минимизации убытков. Кроме того пояснила, что была уволена из организации истца в *** года, после чего по вине бывшего работодателя, незаконно уволившего ее по компрометирующему основанию, что было оспорено в суде, длительное время не может устроиться на работу, источника дохода не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ***, пояснила, что после увольнения в *** года ответчика заняла ее должность заведующего складом в организации истца. С ее точки зрения Маклакова МА не в должной степени бережно относилась к имуществу работодателя, что привело к крупной недостаче. По ее мнению, работодатель принимает все необходимые меры по сохранности имущества. Имущество хранится на складе, по окончанию трудового дня склад закрывается на ключ, который сдается дежурному, и дежурный в свою ключ опечатывает в колбу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Маклакова Марина Александровна в период с *** г. по *** г. являлась работником ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и занимала должность заведующего складом материально-технического и военного снабжения отдела интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения, что подтверждается копией трудового договора №*** от *** , копией приказа о приеме на работу от *** № *** (л.д.7-9).

Согласно п. 6 должностной инструкции заведующего продовольственным и вещевым складом ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области Маклаковой М.А. от *** г., утвержденной начальником учреждения Володьковым СА, она подчиняется начальнику интендантского и хозяйственного обеспечения, заместителю начальника, курирующего службу тыла. Согласно п. ***. Инструкции, заведующий складом обязан осуществлять контроль за качеством поступающей в учреждение продовольственной продукции, условиями и сроками ее хранения (особенно скоропортящейся), вести учет складских операций. В соответствии с п. *** . Инструкции, заведующий складом несет материальную ответственность за порчу, недостачу, несоблюдение сроков хранения товарно-материальных ценностей.

Между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и Маклаковой МА *** г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № *** . В соответствии с условиями данного договора, Работник (ответчик) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем (истцом) имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.13).

*** г. в рамках документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области за период с *** г. по *** г. была проведена инвентаризация материальных ценностей. Согласно акту о результатах инвентаризации № *** в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: геля для стирки «***» в количестве *** л.на общую сумму *** руб. *** коп., средства для мытья посуды «Класс» в количестве *** кг. на общую сумму *** руб. *** коп.; сухого корма «***» в количестве *** кг на общую сумму *** руб. *** коп.; сухого корма «***» в количестве 95 кг. на общую сумму ***руб. *** коп. Таким образом, общая сумма недостачи, выявленной в ходе инвентаризации составила ***.(л.д.14)

По факту недостачи сотрудниками учреждения была проведена служебная проверка, организованная по приказу врио начальника ФКУ от *** №*** (л.д.107-108). Как указано в заключении о результатах служебной проверке №***, утвержденном врио начальника ФКУ ***, исходя из материалов проверки следует, что недостача и излишки материальных ценностей стали возникли по причине халатного отношения к своим должностным обязанностям заместителя начальника курирующего службу тыла Шоя АН, начальника ОИ и ХО Гапонова AR, заведующего складом материально-технического и военного имущества Маклаковой МА, при этом указанные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение внутренних инструкций, вследствие чего была допущена недостача. (л.д.19-23)

Судом также исследовались материалы инвентаризационной проверки, включая накладные на отпуск материалов на сторону, инвентаризационные описи, товарные накладные (л.д.31-102)

В настоящее время Швырева (Маклакова) МА в трудовых отношениях с истцом не состоит, что не оспорено сторонами.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу ст. полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый им другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работодатель обязан доказать размер причинённого ему ущерба. Согласно ст. до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба); причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд находит, что из представленных материалов усматривается, что указанные требования закона при проведении ревизий в целом соблюдены, так материально-ответственное лицо Швырева (Маклакова) МА участвовала в проведении ревизии, давала объяснения (л.д.18), согласно которым недостача геля для стирки «***» и средства для мытья посуды «***» образовалась в связи с протечкой тары, относительно недостачи корма для животных пояснила, что на момент дачи объяснений недостачи нет. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключён правомерно.

При этом суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства причинения по вине работника материального вреда на сумму *** руб. *** коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Швыревой (Маклаковой) М.А. не возмещён материальный ущерб работодателю на сумму *** руб. *** коп.

Довод ответчика о том, что недостача могла возникнуть вследствие неисполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ей, как работнику, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные ответчиком фотографии ворот с замком, ящиков с ключами, пластиковых канистр, не опровергают халатности Швыревой (Маклаковой) МА в отношении своих должностных обязанностей, а кроме того, данные фотографии не отвечают принципам допустимости доказательств, поскольку их происхождение не установлено, объект, время съемки с помощью данных фотографий идентифицировать невозможно.

Довод ответчика о том, что о протечке тары, в следствии чего образовалась недостача геля для мытья посуды и для стирки, она сообщала вышестоящему руководству, материалами дела не подтвержден, ответчиком данный факт оспаривается, а кроме того, согласно п. *** Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Федеральной службы исполнения наказаний от *** г. N *** ) предложения, замечания, отчеты, доклады, сведения, заключения, пояснения, мнения и иная управленческая информация, связанная с исполнением полномочий конкретных структурных подразделений и должностных лиц ФСИН России должны быть оформлены в виде служебных записок, которые являются внутренним документом, реализующим в пределах ФСИН России отношения субординации структурных подразделений с руководством ФСИН России и координации между структурными подразделениями. Таким образом устное сообщение материально-ответственным лицом вышестоящему руководству о факте порчи тары не является надлежащим исполнением обязанности по принятию мер по предотвращению ущерба и сообщению Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенной ей имущества.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд находит, что имеются основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика Швыревой МА суммы недостачи до *** рублей, при этом суд учитывает размер оплаты труда работника по сравнению с суммой недостачи, материальное положение ответчика Швыревой МА, которая не работает, у которой на иждивении находится малолетний сын Швырев ИВ, *** года рождения (л.д.110), а также с учетом степени вины ответчика, поскольку, как установлено заключением о результатах служебной проверки, недостача материальных ценностей произошла не только по вине материально-ответственного лица Маклаковой МА, но и должностных лиц: заместителя начальника курирующего службу тыла Шоя АН, начальника ОИ и ХО Гапонова *** , что подтверждено исследованными материалами дела.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере *** рублей, в соответствии с ч. 1 ст. , согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения Колония-поселение №2 УФСИН России по Московской области к Швыревой МА о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Швыревой МА в пользу Федерального казенного учреждения Колония-поселение №2 УФСИН России по Московской области сумму материального ущерба в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей *** коп, а всего взыскать *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: