Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-202/2016 Судебный участок № * района

** г. Москвы, дело 5-181/2016

м/с Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Волошина С.Ю.,

рассмотрев жалобу Волошина ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ****, ранее привлекавшегося к административной за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Никульшиной О.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Никульшиной О.А. от ** года Волошин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок ** год ** месяцев за то, что он ** года в ** часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем **, г.р.з. **, осуществляя движение напротив корп.** проспекту в направлении ***, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Волошин С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении его к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. В указанный в постановлении мирового судьи день он не употреблял никаких веществ, которые могли бы вызвать опьянение, за три дня до составления протокола об административном правонарушении употребил Валокордин по причине нервного срыва. Сотрудниками ДПС освидетельствование на месте не проводилось, таким образом, была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование. Мировой судья установил его виновность, основываясь лишь на акте медицинского освидетельствования. Волошин С.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду того, что все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Волошин С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание только в виде штрафа, сообщив о том, что его родители являются инвалидами *-ой группы, поэтому водительское удостоверение ему необходимо для того, чтоб возить родителей на автомобиле.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Волошина С.Ю. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении №** от ** года, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что ** года Волошин С.Ю. управлял автомашиной в состоянии опьянения. (л.д.*).

-Протоколом об отстранении водителя Волошина С.Ю. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством. (л.д.*).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Волошина С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в его моче был обнаружен фенобарбитал в количестве ** мг/мл. (л.д.*).

-Рапортом сотрудника ГИБДД *** о том, что ** года при несении службы им совместно с инспектором ОБ ДПС *** около ** была остановлена автомашина **, г.р.з. **, под управлением водителя Волошина С.Ю., который имел явные признаки алкогольного опьянения. Водителю Волошину С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. По результатам лабораторного исследования биологических сред (мочи) установлено у Волошина С.Ю. установлено состояние опьянение. (л.д.*).

-Справкой от ** года (л.д.*) и иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Так в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Волошин С.Ю. ** года в ** часов находился в состоянии опьянения явилось его поведение, не соответствовавшее окружающей обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Волошина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Достоверность акта медицинского освидетельствования, а также квалификация врачей у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Довод правонарушителя о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов следует, что основанием для применения к Волошину С.Ю. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него явного признака опьянения- поведения не соответствующего обстановке.

Довод Волошина С.Ю. о том, что установленное у него врачом-наркологом состояние могло быть вызвано употреблением лекарственных препаратов, не может быть принят во внимание. Суд обращает внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Для наличия в действиях Волошина С.Ю. состава правонарушения не имеет значение, с помощью какого конкретно препарата: алкогольного, наркотического, психотропного либо лекарственного, он довёл себя перед управлением автомашиной до состояния опьянения. Как не имеет и значение: запрещен либо нет к употреблению на территории РФ этот препарат.

Утверждение защитника правонарушителя о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Волошина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД № *, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Иные заявления и доводы, высказанные Волошиным С.Ю., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Волошина С.Ю. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Волошиным С.Ю. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Волошину С.Ю. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, даже с учётом наличия у правонарушителя водителей-инвалидов, в материалах дела не имеется, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района **, Никульшиной О.А. от ** года о привлечении Волошина *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волошина С.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.