Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СервисТрейд» по доверенности Тимченко И.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от ** г. о возмещении расходов, связанных с проведение товароведческой экспертизы,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от ** года отказано в удовлетворении исковых требований Каленбет Д.В. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей .

Решение вступило в законную силу ** года.

Представитель ООО «СервисТрейд» по доверенности Соборова Е.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Каленбет Д.В. судебных расходов в размере ** руб. ** коп., понесенных ответчиком в связи с оплатой экспертизы, назначенной по определению суда.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Истец Каленбет Д.В. в судебное заседание явился, о взыскании с него судебных расходов на проведение экспертизы возражал, указав, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика в экспертном учреждении, предложенном представителем ответчика. Также полагает, что стоимость экспертизы была завышена.

Определением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от ** г. заявление представителя ответчика ООО «СервисТрейд» - Соборовой Е.М. о возмещении расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы удовлетворено частично. С истца Каленбет Д.В. в пользу ООО «СервисТрейд» взысканы денежные средства в размере ** рублей в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной технической экспертизы.

Об отмене указанного определения просит представитель ООО «СервисТрейд» по доверенности Соборова Е.М. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя заявление ООО «СервисТрейд» о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой судебной технической экспертизы, мировой судья исходил из положений ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также сослался на 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом суд указал, что поскольку сумма издержек носит явно чрезмерный характер, истец не согласен с размером издержек, суд взыскал с истца Каленбет Д.В. в пользу ООО «СервисТрейд» денежные средства в размере ** рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением

мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от ** года, в удовлетворении исковых требований Каленбет Д.В. к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от ** года по делу была назначена техническая экспертиза (л.д.53-54), расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила ** руб. ** коп., оплачена ООО «СервисТрейд» (л.д.59).

При данных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований Каленбет Д.В. отказано в полном объеме, то в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи противоречит закону и подлежит отмене.

Суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесенных ответчиком на проведение экспертизы в размере ** руб. * коп.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от ** г. отменить.

Взыскать с Каленбет Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" денежные средства в размере ** * рублей ** коп. - в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной технической экспертизы , назначенной по определению суда *

Судья