Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Панькову ***о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Панькову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору ***в СПАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Паньковым М.В. требований ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю составил ***рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Панькова М.В. была застрахована в ОАО «***», которое произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности в размере ***руб., оставшуюся денежную сумму истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере ***руб. (***руб. – ***руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Паньков М.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ГК РФ, , ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя ***., и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Панькова М.В. (л.д. 10).

На момент ДТП автомобиль марки «***», г.р.з. ***, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по условиям ***(страховой полис ***) (л.д. 8).

В соответствии материалом об административном правонарушении по факту указанного ДТП виновником ДТП является Паньков М.В., нарушивший требования ПДД РФ (л.д. 10-11).

В результате ДТП автомобиль марки «***», г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт автомобиля по данному страховому случаю в размере ***руб. (л.д. 27).

Риск гражданской ответственности Панькова М.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «***» (полис страхования серии *** № ***) (л.д. 10).

В счет возмещения ущерба в порядке суброгации ОАО «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает в качестве оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного у истца, акт согласования (л.д. 17-18), акт приемки-передачи работ (л.д. 19-21), а также калькуляцию работ по акту (л.д. 22-23. Истцом в счет оплаты ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** оплачено ***рублей (л.д. 24-26,27).

Указанные расходы, несение которых подтверждено представленными в материалах дела документами, понесены истцом и подлежат возмещению причинителем вреда.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** не заявлялось, в связи с чем суд, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу истца, исходит из стоимости восстановительного ремонта, оплаченной по акту выполненных работ.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. ***, с учетом фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, в размере ***рублей. Доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в акте согласования, акте приемки-передачи работ, калькуляции работ по акту, сумм ремонта, суду не представлено. Представленные доказательства по существу не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Панькову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика Панькова М.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере ***руб. (***руб. – ***руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Панькова М.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Панькову ***о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Панькова ***в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.