Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.А.Курочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2016 по иску САО «**» к Савченко А.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «**», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.8) Буджаловой М.Н., обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Савченко А.Г. и сослалось на то, что ** сентября ** года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю **, государственный регистрационный номер**, застрахованному на момент ДТП в САО «**» по договору страхования транспортных средств № **. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савченко А.Г. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК «**» серия №**. Истец произвел выплату страхового возмещения по результатам осмотра автомобиля в размере**руб. ** коп., за замену шины была доплата в размере ** руб. Таким образом общая сумма страхового возмещения составляет ** руб. ** коп., с учетом износа сумма ущерба составляет ** руб. ** коп. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере ** руб.** коп.; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере **руб. **коп.(л.д.2-4).

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика по доверенности – Собко Б.В. (л.д.73) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** сентября ** года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. **, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля**, государственный регистрационный номер**, под управлением и принадлежащим на праве собственности беловой Юлии Алексеевне, автомобиля марки**, государственный регистрационный знак**, под управлением Савченко А.Г., принадлежащего на праве собственности Савченко А.Р. (л.д.66). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Савченко А.Г. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю **, государственный регистрационный номер**, причинен ущерб (л.д.67). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля**, государственный регистрационный номер **, составила **руб. **коп.(** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб.) (л.д.19-36,53-56). С учетом износа сумма составят **руб. ** коп. (л.д. 61,52-56).

Автомобиль **, государственный регистрационный номер**, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № ** от 09.07.2015 года (л.д.69), возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем произведения выплаты за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в размере **руб.**коп (л.д.48-49,50-52).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае размером причиненного потерпевшему в ДТП ущерба является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №-**, выданный ООО Росгосстрах (л.д.66), однако причиненный размер ущерба застрахованному имуществу (автомобилю марки**, государственный регистрационный номер**) превысил размер страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать разницу в размере ** руб. **коп.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласна с размером причиненного ущерба.

По делу для разрешения возникших вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **, государственный регистрационный номер **, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (л.д.86).

Суду предоставлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № **от ** августа ** года (л.д.88-115). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки**, государственный регистрационный номер**, полученных в результате ДТП от ** сентября ** года, составляет** руб. ** коп.

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

С учетом установленных обстоятельств дела, размере причиненного ущерба имуществу Беловой Ю.А., наличия договора страхования у ответчика Савченко А.Г. с ООО «**», результатов судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования иска о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,387,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98, 167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «**» в удовлетворении иска к Савченко А.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья