Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2016 по иску ОАО «Альфа-Страхование» к Смирновой ***о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору *** в ОАО «Альфа-Страхование», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Юлдашевым А.А. требований ПДД РФ, автомобиль, которым управлял Юлдашев А.А., на момент ДТП принадлежал на праве собственности Смирновой Е.Н. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил *** руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юлдашева А.А. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности в размере ***руб., оставшуюся денежную сумму истец просит взыскать с Смирновой Е.Н., как с собственника.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** руб. (*** руб. – ***руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; о дате, времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом.

Ответчик Смирнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представителем ответчика были представлены в суд возражения на иск, согласно которым Смирнова Е.Н. не является причинителем вреда, застрахованному у истца автомобилю, поскольку на момент ДТП управлял и был законным владельцем автомобиля Юлдашев А.А. Просил в иске отказать, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в составлении доверенности на представителя в размере *** рублей, и оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Третье лицо – Юлдашев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя ***, принадлежащего ***, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Юлдашева А.А., принадлежащего Смирновой Е.Н.

На момент ДТП автомобиль марки «***», г.р.з. ***, был застрахован по договору *** в ОАО «Альфа-Страхование».

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является Юлдашев А.А., нарушивший требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки «***», г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт автомобиля по данному страховому случаю в размере *** руб.

Риск гражданской ответственности Юлдашева А.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» (полис страхования серии *** № ***).

В счет возмещения ущерба в порядке суброгации ОАО «Альфа-Страхование» погасило страховое возмещение в размере ***руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП Юлдашев А.А. управлял автомобилем «***», г.р.з. *** на законном основании, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на что указывает снижение суммы ущерба на сумму страхового возмещения в размере ***рублей, т.е. Юлдашев А.А. являлся законным владельцем транспортного средства, непосредственным причинителем вреда.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является виновник ДТП – Юлдашев А.А., управлявший автомобилем марки «***», г.р.з. ***, в момент ДТП, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на виновника ДТП, а не собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Альфа-Страхование» к Смирновой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат отклонению, поскольку ответчик причинителем вреда не является.

По общему правилу, предусмотренному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Норма ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом общим принципом является полное возмещение убытков, что не исключает необходимости при их подсчете выявлять причинно-следственную связь затрат и цели их несения, учитывать рациональность действий взыскателя и др.

Принцип взыскания убытков в полном объеме действует и в отношении судебных расходов, признанных разумными (оплата услуг представителей). Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.

Согласно материалам дела Смирнова Е.Н. заключила договор на оказание юридических услуг, расходы на который составили ***рублей.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащую взысканию с истца, в размере *** рублей, учитывая сложность дела и объемы проделанной работы представителем.

В удовлетворении требования о взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов, понесенных на составление доверенности, суд отказывает, поскольку доверенность на представителя Смирновой Е.Н. носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Альфа-Страхование» к Смирновой ***о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Смирновой ***судебные расходы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: