Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

14 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ПАО «Сбербанк России» к Соколову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Василькова С.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № ** с лимитом кредита ** руб. ** коп., в обоснование иска указал, что ** года ПАО «Сбербанк России» и Соколов А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №** с лимитом кредита ** руб. ** коп. Согласно условиям договора кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на ** месяцев, процентная ставка по кредиту – * % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи, с чем по состоянию на ** года образовалась просроченная задолженность в размере ** руб. ** коп., в том числе просроченный основной долг –** руб. ** коп., просроченные проценты – ** руб. * коп., неустойка – ** руб. ** коп.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ** года между ПАО «Сбербанк России» и Соколовым А.В. заключен кредитный договор, состоящий из заявления Соколова А.В. на получение кредитной карты (л.д.16-17), условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО (л.д.19-25), Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт (л.д.26). Кредит выдан ответчику на следующих условиях: кредитный лимит ** руб. ** коп., срок кредита ** месяцев, процентная ставка по кредиту ** % годовых, Пунктом ** Условий предусмотрено, что за несовременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 8-15) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, общая сумма задолженности составляет ** руб. ** коп., в том числе просроченный основной долг –** руб. ** коп., просроченные проценты – ** руб. ** коп., неустойка – ** руб. ** коп.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от ** года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.29) , которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Соколова А.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ** руб. ** коп., в том числе просроченный основной долг –** руб. ** коп., просроченные проценты – ** руб. ** коп., неустойка – ** руб. ** коп..

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в сумме ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего **рубля ** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.