Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи А.М. Осиповой

при секретаре судебного заседания Ю.И. Донец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ***о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.52) Василькова ***, обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ***. и сослалось на то, что 18.01.2013 года ПАО Сбербанк заключило со ***. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты c предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № ***с лимитом кредита ***руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (Условия), информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет для отражения операций. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 24.02.2016 года образовалась просроченная задолженность по просроченному основному долгу в размере ***руб., по просроченным процентам в размере ***руб., по неустойке в размере ***руб. В адрес ответчика 21.01.2016 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ПАО Сбербанк изначально просило взыскать со *** в свою пользу:

- сумму задолженности по банковской карте № *** в размере 216.047 руб. 39 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.360 руб. 48 коп. (л.д.3-5).

В настоящем судебном заседании истец ПАО Сбербанк, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.52) Василькова С.Ю., уточнило исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 31.05.2016 в размере 66.047,39 руб. (л.д.40).

Представитель истца ПАО Сбербанк Васильков С.Ю. в судебное заседание явился, исковое заявление с учетом уточнения поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ***. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судением здоровьяя Васильевича к Гарбузу Александру Павловичу и Гарбуз Анжелике Васильевне о возмещении вреда, причиненного повреж, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, определил гражданское дело № 2-2138/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ***о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2013 года ***обратился в ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита ***руб. на следующих условиях:

- срок кредита – 36 мес.;

- длительность льготного периода – 50 дней;

- процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых;

- минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности (л.д.14-15).

Суду представлены Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Условия обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.17-24).

18 января 2013 года ОАО «Сбербанк России» приняло заявление ***., выдав кредитную карту на условиях, указанных в изложенном заявлении (л.д.14-15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду представлены Отчеты по кредитной карте *** (№ счета карты *** (л.д.14-18), из содержания которого следует, что по состоянию на вечер 30 мая 2016 года период просрочки по основному долгу составлял 301 день, общая сумма задолженности – ***руб., в том числе: просроченный основной долг – ***руб.; неустойка ***руб.

Ответчик ***. не представил суду возражений на данный расчет, свой контррасчет также не представил.

Суд находит расчет истца не противоречащим условиям указанного выше кредитного договора, а потому соглашается с ним.

Ответчик ***. не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что его задолженность перед истцом, указанная выше, им была погашена полностью или частично.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ПАО Сбербанк к ***. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд при этом учитывает, что истец уменьшил размер исковых требований вследствие частичного добровольного удовлетворения первоначальных исковых после предъявления иска.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере (***) = ***руб. 48 коп., что доказывается наличием в деле соответствующих платежных поручений № 778450 от 22.04.2016 и № 253670 от 14.03.2016 (л.д.6, 7).

Данный размер государственной пошлины соответствует заявленным требованиям и положениям ст.333¹⁹ НК РФ: (***) : 100 х 1 + ***= ***руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 428, 432, 433, 434, 438, 819, 820 ГК РФ, ст.333¹⁹ НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 68, 88, 98, 150, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ***о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ***в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: в счет взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2016 года – ***руб. 39 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ***руб. 48 коп., а всего – ***руб. 87 коп.

Ответчик ***не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ***копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком *** заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья