Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2016 по иску Тагировой ***к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тагирова Э.М. обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств по договору кредита, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «***» г.р.н. ***, который был застрахован у ответчика на основании полиса добровольного страхования от ***года, страховая сумма ***рублей, безусловная франшиза ***рублей. ***года наступил страховой случай, по которому истец ***года обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с целью получить страховую выплату, которой не произошло. В письменном виде истец получила направление на СТО. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» г.р.н. *** в ООО «***», согласно заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил ***рублей. Истец направила досудебную претензию ответчику ***года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, сумму эвакуации автомобиля в размере *** рублей, стоимость юридических услуг в размере ***рублей, штраф, компенсацию морального вреда ***рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, не представили доказательства уважительности неявки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства «***» серии *** № ***от ***года. Страховая сумма определена сторонами договора в размере ***рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от ***года, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно особым условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения но риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах в т.ч. на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии с п. 11.2.3.2. в случаях, предусмотренных подп. «б» или «г» п. 11.1.5, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно заявлению истца о наступлении страхового случая, полный пакет документов, необходимый для направления автомобиля истца на СТОА, был предоставлен ответчику ***года.

После предоставления Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5. Правил страхования, в предусмотренные п. 11.2.3.2. Правил страхования сроки ООО «СК «Согласие» выдало Тагировой Э.М. напралвение на ремонт на СТОА ГК «Эла», что подтверждается приложенной копией уведомления от ***года с приложенным направлением и реестром почтовых отправлений от ***года. Указанное обстоятельство истцом не отрицалось (л.д.10).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства «***» серии *** № ***от ***года межу ООО «СК «Согласие» и Тагировой Э.М. сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался. Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС.

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют основания для выполнения требования истца о выплате страхового возмещения, поскольку судом не установлено уклонения от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки на СТОА.

Кроме того, истец указывает в претензии, что она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10), на что получила ответ - направление на СТОА, что указывает на изначальное нежелание Тагировой Э.М. получать направление на СТОА.

Согласно особым условиям договора страхования предусмотрена эвакуация автомобиля. Согласно договору об эвакуации ТС от ***года истец оплатила данную услугу ООО «***» в размере *** рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд, учитывает, что требования о возмещении расходов по эвакуации автомобиля подлежат удовлетворению только в случае, когда Страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу (п. 11.1.4.3 Правил страхования), однако материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с просьбой предоставить эвакуатор после ДТП, соответственно эвакуация была произведена истцом по собственной инициативе, что возмещению не подлежит.

Поскольку не установлено нарушение прав страхователя, и как следствие потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тагировой ***к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.