Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-199/2016 Инспекция по надзору за подъемными

сооружениями МТУ Ростехнадзора

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Лагуновой И.Ю.,

представителя юридического лица- АО «**» Медведева В.А., действующего на основании доверенности ,

рассмотрев жалобу юридического лица –Акционерного Общества «**» (ИНН **, КПП **, р/с ** в ОАО КБ «**», ** к/с **, БИК **, юридический адрес: ***) на постановление мирового судьи судебного участка № ** района ** г. Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ** года в период времени с ** до ** час. сотрудниками прокуратурой Зеленоградсдкого АО г. Москвы совместно с инспектором отела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора по адресу: *** проведена проверка исполнения действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в сфере обеспечения безопасности лифтового оборудования управляющей организацией- АО «**». В ходе проверки работоспособности лифтового оборудования корпусов **, **, ** и ** было установлено, что управляющей организацией АО «**» в целях осуществления обслуживания лифтового оборудования заключен договор со специализированной организацией. Вместе с тем, в жилом корпусе ** на момент проверки отсутствовал надлежащим образом оформленный договор диспетчеризации. В нарушение п.3 ст.3; п.3.1 ст.4; п.3.3 ст.4; п.4, ст.6 Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 лифты зав. №№ **, **, **, **, **, ** в корпусах: **, **, **, *** не были укомплектованы сопроводительной документацией, поскольку у управляющей организации отсутствовали: паспорта лифтов, руководства по эксплуатации, включающие в себя: инструкцию по монтажу, указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, сначала ввода в эксплуатацию. Кроме того, в нарушение п.4 ст.6 технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» юридическим лицом- АО «**» не было проведено техническое обслуживание, ремонт и осмотр лифтов зав. №№ **, **, **, **, **, ** в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя, а также не была проведена оценка соответствия лифтов в форме технического освидетельствования.

По результатам проведенной проверки прокурором Зеленоградского АО г.Москвы ** года в отношении юридического лица- АО «**» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, материалы которого направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № ** района ** г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** района ** г. Москвы Соганова Д.Г. от ** года, юридическое лицо- АО «**» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ** руб., за то что, АО «**», являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, нарушило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2015 г. № 416), поскольку ** г. в период времени с ** до ** час. по адресу: *** не организовало аварийно-диспетчерское обслуживание указанных многоквартирных домов (не была обеспечена громкоговорящая (двусторонняя) связь с пассажирами лифтов, собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, дворниками); в нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), не выполнило правила приема и хранения технической документации на многоквартирные дома, а также актуализацию и восстановление документации; в нарушение требований Технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824) не провело оценку соответствия лифтов в форме технического освидетельствования требованиям руководства по эксплуатации.

Представителем юридического лица АО «**» Медведевым В.А. на постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности. В жалобе указано, что АО «**» получало право на управление многоквартирными домами корп. ** в ** с ** г. на основании результатов открытого конкурса. До этого управляющими компаниями многоквартирных домов по указанным адресам являлись ООО «**» и ГБУ г.Москвы «***», которые в нарушение ч.10 ст.162 ЖК РФ не передали за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирными домами техническую документацию на указанные дома, в том числе техническую документацию в отношении лифтового хозяйства, вновь выбранной управляющей организации. До настоящего времени АО «**» не имеет паспортов лифтов и руководств по их эксплуатации в указанных выше корпусах, однако типовые документы такого рода находятся в открытом доступе в сети Интернет на Веб-сайтах заводов изготовителей лифтов, поэтому при необходимости могут быть изучены заинтересованными лицами. Оценка соответствия лифтов в форме технического освидетельствования АО «**» не проводилась, поскольку такое освидетельствование должно проводиться один раз в 12-ть месяцев, результаты освидетельствования должны быть указаны в паспорте лифтов. Так как паспортов на лифты АО не имеет, дата последнего освидетельствования лифтов ему не известна, юридическое лицо не знает, подошло ли время проведения очередного освидетельствования. Вместе с тем специалистами подрядных организаций проводился осмотр лифтового хозяйства на предмет его безопасной эксплуатации, хотя это не является техническим освидетельствованием, которое предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель юридического лица- АО «**» Медведев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, полагая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Логунова И.Ю. просила постановление о привлечении АО «**» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения, полагая, что эксплуатация управляющей организацией источников повышенной опасности- лифтов в многоквартирных домах без наличия паспортов и руководств по эксплуатации на эти лифты, без проведения оценки в форме технического освидетельствования соответствия этих лифтов требованиям руководства по эксплуатации, является недопустимым, поскольку может привести к человеческим жертвам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу АО «**» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов (помимо прочего):

-прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) в порядке, установленным настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

-организация оказания услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе, заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем, заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителем этих услуг и работ.

Управляющая организация обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Аварийно-диспетчерская служба с помощью систем диспетчеризации обеспечивает громкоговорящую (двустороннюю) связь с пассажирами лифтов, собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, дворниками.

Согласно п.4 ст.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824), оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства-члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

Все вышеуказанные нормы и правила юридическое лицо- АО «**» нарушило, поскольку в момент проверки не имело договора диспетчеризации, паспортов и руководств по эксплуатации лифтов, эксплуатировало лифты в многоквартирных домах без проведения оценки их технического состояния, таким образом, не обеспечило жителям многоквартирного дома благоприятные, а главное, безопасные условия для проживания.

Факт совершения юридическим лицом- АО «**» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ** г. в отношении АО «**» по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ (т.*, л.д.*).

-Справкой о результатах проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования от ** г. (т.*, л.д.*).

-Заявлением об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта и страховыми полисами (т.*, л.д.*).

-Надзорным производством № ** по жалобам жителей многоквартирного дома на работу АО «**», приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы (т.* л.*).

-Актом передачи паспортов лифтов корп. ** от ** г. (т.*, л.д.*).

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «**» допустило нарушение правил и требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что привело к совершению юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные им в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения юридического лица к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное юридическим лицом правонарушение квалифицировано правильно. Наказание АО «**» назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №** района ** г. Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП г.Москвы оставить без изменения, жалобу юридического лица– без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.