Мотивированное решение

Дело № 2-2174/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной

при секретаре судебного заседания Е.А. Кеменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшова А.А. к Ковшову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньшов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Ковшову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сослался на то, что *** года произошло ДТП по адресу: **. Ответчик управляя автомобилем **, гос. номер **, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с его (Меньшова А.А.) автомобилем **, гос. номер Т **, в результате чего автомобилю Меньшова А.А. причинены механические повреждения. Согласно справке виновник ДТП не застраховал свою ответственность. Согласно отчету № ** от ** ** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** руб. ** коп. Кроме того, им (Меньшовым А.А.) произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ** руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме ** руб. ** коп.

Истец Меньшов А.А. изначально просил взыскать с ответчика Ковшова А.М. в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба ** руб. ** коп.; расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. (л.д.3-4).

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В последующем истец Меньшов А.А. представил уточненное исковое заявление, в котором изложил, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ** Однако у данной страховой компании была отозвана лицензия. ** года РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере ** руб.. В связи с чем у истца нет спора с РСА, его требования направлены только к причинителю вреда Ковшову А.М..

Истец Меньшов А.А. окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика Ковшова А.М.: сумму основного ущерба в размере ** руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ** руб. ** коп.; за проведение независимой автотехнической экспертизы в ** в размере ** руб.; за оплату почтовых расходов в размере ** руб. ** коп.; за оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.74-77).

Представитель истца Меньшова А.А. по доверенности Юрченко В.В. (л.д.88) в судебное заседание явился, исковые требования к Ковшову А.М. поддержал в полном объеме, пояснили, что спора с РСА нет, поскольку компенсационная выплата произведена в полном размере ** рублей. Настаивал на исковых требованиях к ответчику Ковшову А.М., а также просил взыскать судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя Данилюк Н.В. в размере ** рублей и адвоката Юрченко В.В. в размере ** рублей. Представитель ответчика Ковшова А.М. по доверенности Лавренков Р.В. (л.д.69) в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, объяснил, что согласен с размером ущерба, установленной судебной экспертизой с учетом оплаты истцу РСА компенсационной выплаты. С размером утраты товарной стоимости автомобиля истца он согласен и признает его.

Заслушав представителя истца Меньшова А.А. – Юрченко В.В., представителя ответчика Ковшова А.М. – Лавренкова Р.В., эксперта ** специалиста **., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ковшов А.М. ** в ** час. ** мин. на 51 км + 00м. автодороги М-10 Россия, управляя автомобилем «**», гос. рег. знак **, двигаясь в направлении г. Солнечногорск, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «**», гос. рег. знак Т **, под управлением Меньшова А.А., в результате чего автомобиль «**», гос. рег. знак **, совершил столкновение с автомобилем «**», гос. рег. знак **, под управлением ** После этого автомобиль «**», гос. рег. знак **, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «**», гос. рег. знак **, под управлением **. В результате данного столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Водитель Ковшов А.М. ** года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. (л.д.8). Своей вины в ДТП ответчик не оспаривал.

В действиях иных участников данного ДТП нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.5-7).

Таким образом, суд находит доказанным, что Ковшов А.М. нарушил указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения перечисленных выше автомобилей, причинения механических повреждений.

Автомобиль «**» принадлежит на праве собственности Меньшову А.А. (л.д.7).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Меньшова А.А. – автомобилю «**», гос. рег. знак **, должна быть возложена на ответчика Ковшова А.М.

Меньшов А.А. представил суду Отчет № ** **» от ** года, согласно которому, итоговая величина утраты товарной стоимости указанного выше автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет ** руб. ** коп. (л.д.49-55). Ответчиком размер утраты товарной стоимости не оспаривался.

Меньшов А.А. представил суду Отчет № **от ** года, согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей указанного выше автомобиля составляет ** руб. (л.д.16-48).

Представитель ответчика Ковшова А.М. – Лавренков Р.В. в судебном заседании ** года не согласился с размером услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки **, регистрационный знак **, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представители истца Меньшова А.А. – Данилюк Н.В., Юрченко В.В. против назначения экспертизы не возражали, просили назначать проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении, не указанном в ходатайстве истца.

Определением суда от ** года постановлено назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ** (л.д.92).

Суду ** представлено заключение эксперта № ** от ** согласно выводам которого стоимость ремонта с учетом износа составляет ** руб. ** коп.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак **, на дату ДТП ** в соответствии с Положением ЦБ РФ « О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года с учетом его износа составляет ** руб. (л.д.102-163).

По ходатайству истца Меньшова А.А. в судебное заседание вызван эксперт **., который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца рассчитывалась согласно Единой методики. Диагностику повреждений можно проводить по фотографическим изображениям или при личном осмотре автомобиля. Фотографические изображения несут полную картину повреждений автомобиля. Специалист **., производя оценку восстановительного ремонта ТС истца, указал повреждения, которые которые невозможно отнести именно к спорному ДТП, поскольку это ничем не подтверждается и является домыслами специалиста.

В судебном заседании также допрошен в качестве специалиста **., который пояснил, что является генеральным директором **он лично осматривал автомобиль истца и полагает, что повреждения автомобилю, которые исключил судебный эксперт, могли относиться к имевшему место ДТП. Данные выводы он сделал со слов владельца ТС, характера самого происшествия. Также пояснил, ч то оценка производилась им с учетом того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Представителем истца Меньшова А.А. – Юрченко В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд учитывает, что для проведения судебной экспертизы эксперту была представлена все имеющаяся документация, находящаяся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе и Отчет № ** **от ** года, подготовленный **». Свои выводы эксперт ** подробно обосновал в судебном заседании

В связи с отсутствием достаточных оснований, указанных в ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства о назначении такой экспертизы.

Суд, при этом, учитывает положения ч.2 ст.187 ГПК РФ о том, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика Ковшова А.М. – Лавренков Р.В. согласился с размером утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ** руб. ** коп.

Суд также учитывает, что по смыслу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу (автомобилю) Меньшова А.А. (с учетом износа узлов, деталей и агрегатов), по вине ответчика , составляет (** руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа узлом и деталей + ** руб. утрата товарной стоимости ТС) = ** руб. ** коп.

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п.1 ст.14¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако суду не представлен какой-либо страховой полис гражданской ответственности Ковшова А.М., как владельца автомобиля «**», гос. рег. знак **, действовавшего на момент ДТП.

Суду представлена копия заявления Меньшова А.А. о компенсационной выплате в связи с изложенным выше ДТП, адресованная в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.78).

Платежным поручением № ** от ** Российский Союз Автостраховщиков перечислил Меньшову А.А. компенсационную выплату по решению № ** от ** в размере ** руб. (л.д.79).

Таким образом, в соответствии с законом лимит ответственности страховщика перед Меньшовым А.А. по закону об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков уже выплачен Меньшову А.А..

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков возмещено Меньшову А.А. ** руб. ** коп., не возмещенным остается ущерб в размере ** = ** руб. ** коп.

Таким образом, иск Меньшова А.А. к Ковшову М.А. в части требований возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению – в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Меньшова А.А. к Ковшову М.А. подлежащим удовлетворению частично, в размере ** руб. ** коп., с учетом выплат произведенных РСА.

Истец Меньшов А.А. также просит возместить ему понесенные расходы на проведение экспертизы – ** руб., расходы по уплате государственной пошлины – ** руб. ** коп., а также почтовые расходы ** руб. ** коп.

В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истец Меньшов А.А. уплатил: ** года государственную пошлину при подаче иска в размере ** руб. ** коп. (л.д.2); ** года ФГУП «Почта России» за уведомление Ковшова А.М. телеграммой о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля ** руб. ** коп. (л.д.13); ** года оценщику **за составление акта-осмотра, сметы, отчета автомобиля «**» ** руб. (л.д.15).

Суд учитывает положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что указанные выше расходы истца Меньшова А.А. по оплате услуг оценщика – ** руб. ** коп. и почтовые расходы – ** руб. ** коп. являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

Суд при этом учитывает, что Меньшов А.А. просил взыскать с Ковшова А.М. ** руб., а суд находит возможным взыскать ** руб.

При данных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг оценщика и почтовых расходов подлежат возмещению за счет ответчика в размере ** = ** руб. ** коп.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ** руб. ** коп. в соответствии с положениями ст.333¹⁹ НК РФ соответствуют государственной пошлине в размере **., полагает возможным взыскать с ответчика Ковшова А.М. в пользу истца Меньшова А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **..

Взыскать с Ковшова А.М. в пользу Меньшова А.А.: в счет возмещения ущерба – ** руб. ** коп.; в счет возмещения судебных расходов – ** руб. ** коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ** руб. **., а всего – ** руб. ** коп..

Представителем истца в судебном заседании, устно заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. за участие в деле представителя Данилюк Н.В., и ** руб. за участие представителе Юрченко В.В., при этом письменно данное ходатайство не оформлено, документально не подтверждено.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, где указано о необходимости письменного ходатайства о взыскании расходов на представителя, суд полагает в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.333¹⁹ НК РФ, ст.ст.87, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Меньшова А.А. к Ковшову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ковшова А.М. в пользу Меньшова А.А. денежную сумму в размере ** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья