Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-198/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-227/2016

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Грицаева ***, ** года рождения, уроженца ***, гражданина **, ***, зарегистрированного по адресу: *** привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Грицаев М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * год за то, что он ** года в ** час., управляя автомобилем **, г.р.з. **, и осуществляя движение около ***, совершил наезд на стоявший на светофоре автомобиль **, г.р.з. **, под управлением ***, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Грицаев М.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснений обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. Грицаев М.С. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Грицаев М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Грицаев М.С. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, допустил возможность совершения ДТП, при этом сообщил, что уехал с места, поскольку не заметил столкновение автомобилей. Кроме того, Грицаев М.С. показал, что автомобили имеют незначительные повреждения, водитель *** не имеет к нему претензий.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Грицаева М.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Грицаев М.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.*).

-Рапортом сотрудника ОГИБДД *** (л.д. *) о том, что ** года в ** часов им по адресу: **, местный проезд около ** был осмотрен автомобиль **, г.р.з. **, которому были причинены механические повреждения транспортным средством, скрывшимся с места ДТП.

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей. (л.д.*).

-Показаниями водителя транспортного средства **, г.р.з. **, *** о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах она, управляя транспортным средством, остановила свой автомобиль на светофоре, когда автомобиль **, г.р.з. **, совершая движение задним ходом, задел ее транспортное средство, повредив заднее левое крыло. Несмотря на то, что она подавала звуковые сигналы, водитель скрылся с места ДТП. (л.д. *).

-Протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому: на автомобиле ***, г.р.з. **, имелись повреждения в виде деформации левого заднего крыла и нарушений лакокрасочного покрытия; на автомобиле **, г.р.з. **, имелись повреждения в виде нарушений лакокрасочного покрытия левого угла заднего бампера. (л.д.*)

-Фотографиями повреждений, имеющихся на обоих автомобилях (л.д.*, *).

-Справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений имевшихся на автомобилях (л.д.*).

-Карточкой учета транспортных средств (л.д. *) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Грицаевым М.С. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Грицаева М.С. в том, что он покинул место совершенного им ДТП и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Грицаева М.С. том, что факт столкновения своего автомобиля с автомашиной ** он не заметил, удар машин не почувствовал, является несостоятельным. Из представленных документов и объяснений следует, что автомобиль потерпевшей стоял, а автомобиль под управлением Грицаева М.С. выезжал с парковочного места задним ходом, то есть двигался с небольшой скоростью. При таких дорожных обстоятельствах Грицаев М.С. должен был следить за безопасностью своего маневра и не мог не заметить столкновение с другим транспортным средством, которое было достаточно сильным, поскольку привело к деформации левого заднего крыла автомобиля *** Кроме того, Грицаев М.С. не мог не услышать звуковые сигналы, которые подавала ему ***, пытаясь добиться, чтоб он остановился.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Иные заявления и доводы, высказанные Грицаевым М.С. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Грицаев М.С., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Грицаева М.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Грицаевым М.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Грицаеву М.С. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Багровой М.А. от ** года о привлечении Грицаева *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Грицаева М.С. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.