Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** июня *** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре Донец Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по исковому заявлению Соколова Романа Александровича к Макаровой С.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой С.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Крюково г. Москвы. *** октября *** года истцу стало известно, что ответчик – мать потерпевшего Макарова В.В., подала заявление в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о возможной противоправной деятельности сотрудников ОД ОМВД России по району Крюково г. Москвы при расследовании уголовного дела № ***. Из ее заявления следует, что никаких следственных действий с участием потерпевшего Макарова В.В. и Испалатова А.Ю. дознанием не было проведено, ни о каких процессуальных решениях ее или адвоката сына дознание не уведомляло и есть основания полагать, что остальные указания прокурора были также проигнорированы. Ответчик также полагала, что у сотрудников ОД ОМВД России по району Крюково г. Москвы не исключена личная заинтересованность и наличие возможной коррупционной составляющей при производстве дознания. По данному заявлению были проведены служебные проверки *** ноября *** года и ***ноября *** года. В ходе проведения проверок было установлено, что доводы, изложенные в заявлении Макаровой С.Н. о совершении сотрудниками органов внутренних дел коррупционного правонарушения при производстве дознания по уголовному делу не нашли своего подтверждения. Какой-либо коррупционной составляющей или личной заинтересованности при рассмотрении данного уголовного дела у истца нет. Каких-либо коррупционных предложений ему ни от кого не поступало. Доводы ответчика, указанные в заявлении, не нашли подтверждения. Служебной проверкой установлено, что по уголовному делу в полном объеме требования прокуратуры были выполнены. По результатам проверок принято решение о законности действий истца. *** ноября *** года истцом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Прокуратурой ЗелАО г. Москвы данное постановление утверждено. Факт обращения ответчика в ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением негативно отразился на здоровье истца. Он испытывал нравственные и физические страдания, сопровождающиеся нервным срывом и эмоциональным стрессом, переживал головные боли, боли сердца, потерял сон, повысилось артериальное давление. Истец вынужден принимать лекарственные препараты и обращаться к психологу и вынужден доказывать свою правоту. Истец считает, что среди коллег был подорван его авторитет как старшего дознавателя, майора полиции. Субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ставит под сомнение его честность и профессионализм. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в *** руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Истец просит взыскать с ответчика Макаровой С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Соколов Р.А., а также его представитель Соколова К.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макарова С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Соколов Р.А. является старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Крюково г. Москвы.

***мая *** года ОД ОМВД России по району Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Павлова Н.А.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Крюково г. Москвы Соколова Р.А. от ***августа *** года уголовное дело в отношении Павлова Н.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 15-24).

*** сентября *** года прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу.

***октября *** года Макарова С.Н. обратилась в ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о проведении проверки на наличие возможной заинтересованности и коррупционной составляющей со стороны сотрудников ОД ОМВД России по району Крюково г. Москвы при расследовании уголовного дела № *** по факту причинения телесных повреждений ее сыну Макарову В.В.

Согласно заключению по результатам проверки от *** ноября *** года старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проверки доводы, изложенные в заявлении Макаровой С.Н. о совершении сотрудниками органов внутренних дел коррупционного правонарушения при производстве дознания по уголовному делу № *** не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, анализ материалов проверки показал, что старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Крюково г. Москвы Соколовым Р.А. при производстве дознания по уголовному делу не в полном объеме выполнены следственные и процессуальные действия по установлению обстоятельств преступления и лиц, совершивших противоправные деяния в отношении Макарова В.В. и Испалатова А.Ю. Проверка по заявлению Макаровой С.Н. завершена. Копия заключения направлена начальнику ОД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве для организации проведения служебной проверки (л.д. 25-29).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что по уголовному делу № *** требования прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением по результатам проверки от *** ноября *** года (л.д. 30-33).

Суду представлена служебная характеристика на майора полиции Соколова Романа Александровича, согласно которой он в период службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный и добросовестный, исключительно порядочный, целеустремленный и пунктуальный сотрудник. Случаев нарушения законности и служебной дисциплины не допускал. Пользуется уважением и авторитетом в коллективе (л.д. 34).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, факт обращения ответчика в ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением негативно отразился на здоровье истца. Он испытывал нравственные и физические страдания, сопровождающиеся нервным срывом и эмоциональным стрессом, переживал головные боли, боли сердца, потерял сон, повысилось артериальное давление. Истец вынужден принимать лекарственные препараты и обращаться к психологу и вынужден доказывать свою правоту. Истец считает, что среди коллег был подорван его авторитет как старшего дознавателя, майора полиции. Субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ставят под сомнение его честность и профессионализм.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что при обращении ответчика Макаровой С.Н. с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ОД ОМВД России по району Крюково г. Москвы в связи с расследованием уголовного дела № *** по факту причинения телесных повреждений ее сыну Макарову В.В., имело место реализация конституционного права Макаровой С.Н. на обращение в государственные органы за защитой своих прав и законных интересов и прав и законных интересов ее сына, данное обращение, по мнению суда, не было подано Макаровой С.Н. с намерением причинить вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные прав граждан.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что требования истца Соколова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушающими его личные неимущественные права действиями ответчика Макаровой С.Н., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика Макаровой С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова Романа Александровича к Макаровой Светлане Николаевне о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова