Решение
Дело № 02-2175/2016 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2-2175/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2016 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Михно О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина В.В. к акционерному обществу Банк «*** » о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Костин В.В. через представителя Коромисло Л.И. обратился в суд с иском к ответчику АО Банк «***» о защите прав потребителя, просил суд расторгнуть договор банковского счета, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме***руб. *** коп., штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец Костин В.В. указал, что*** июля *** года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №*** , в рамках которого открыт банковский счет №***. Согласно условиям договора от*** июля *** года, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на указанный банковский счет, открытый для осуществления расчетов и удобства погашения заемщиком Костиным В.В. кредита. Полагая открытие банковского счета в рамках кредитного договора дополнительной услугой и желая отказаться от данной услуги, истец Костин В.В. направил в адрес ответчика АО Банк «Советский» требование о расторжении договора банковского счета и его закрытии в течение 2 банковских дней. Требование Костина В.В. оставлено без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Истец Костин В.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя (л.д. 7).
Ответчик АО Банк «Советский» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведения об уважительности причин неявки не представил.
Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к следующему.
В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно , ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору. Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Судом установлено, что *** июля ***года между Костиным В.В. и АО Банк «***» заключен кредитный договор №,*** в рамках которого открыт банковский счет № ***на имя заемщика Костина В.В.. Согласно условиям договора от *** июля *** года, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на указанный банковский счет, открытый для осуществления расчетов по погашению заемщиком Костиным В.В. кредита. Данные обстоятельства не оспорены по делу в установленном законом порядке, доказательств обратного с учетом распределения бремени доказывания по правилам ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая изложенное, Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 302-П, по смыслу которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, принимая во внимание то, что договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора №*** от ***июля ***года, в связи с чем данный счет, фактически является ссудным, поскольку через него осуществляется кредитование и погашение задолженности по кредитному договору путем зачисления на счет денежных средств.
По смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В данном случае установлено, что банковский счет открыт и используется именно в рамках кредитного договора № ***от ***г., что свидетельствует об избранном условиями договора сторон способе погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя заемщика Костина В.В. в рамках кредитного договора банковский счет №*** . Таким образом, доводы истца Костина В.В. об открытии банковского счета как об оказании ему банком дополнительной услуги, безосновательны.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета (л.д. 12), договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
Обстоятельств неисполнения банком условий договора, либо существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являющихся основанием для удовлетворения исковых требований Костина В.В., судом при рассмотрении дела не установлено.
Доводы истца Костина В.В. о том, что ответчик АО Банк «***», получая от заемщика наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности направлять полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществлять частичное/полное списание задолженности, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие условиям договора сторон № ***от ***года.
Поскольку обстоятельств нарушения ответчиком АО Банк «***» прав истца Костина В.В. как потребителя при рассмотрении дела установлено не было, то правовых оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310, 819, 450 ГК РФ, ст.ст. 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Костина В.В. к акционерному обществу Банк « ***» о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Дело № 2-2175/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2016 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Михно О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Владимира Викторовича к акционерному обществу Банк «Советский» о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителя,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Костина Владимира Викторовича к акционерному обществу Банк «Советский» о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья