Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-201/2016 Государственная инспекция труда в г. Москве

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в г. Москве,

представителя ООО «**» Керимовой О.Б., действующей на основании доверенности № ** от ** года,

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «**», имеющего юридический адрес: ***, ИНН **, находящейся по фактическому адресу: ***, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астахова Д.М. от ** года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № ** от ** года юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "**" (далее ООО "**") по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Должностным лицом установлено, что ООО "**" являясь юридическим лицом, имеющего юридический адрес: *** находящегося по фактическому адресу: *** было допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Юридическое лицо- ООО «**» обжаловало постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве Астахова Д.М., считая, что при назначении административного наказания юридическому лицу ООО «**», инспектором не было учтено характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей является слишком суровым и негуманным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «**» Керимова О.Б. доводы жалобы подержала в полном объёме, просила вынесенный по делу процессуальный документ изменить, назначить административное наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Вина юридического лица ООО «**» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения государственным инспектором признана подтвержденной следующими доказательствами по делу:

-Актом проверки от ** года (л. д. *),

-Протоколом об административном правонарушении № ** от ** года (л. д. *),

-Предписанием об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда от ** года (л.д. *), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет за собой административную ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Как усматривается из представленных материалов, работник ***, осуществляющая деятельность по розничной торговле в торговом центре ООО "**" была допущена к работе на должность администратора без прохождения специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей. Правонарушение было выявлено в ходе документарной проверки, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда на основании распоряжения от ** №**.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные им в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, суд полагает, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астаховым Д.М. при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения юридического лица к ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что административное наказание назначено ООО ** в пределах, установленных санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Астахова Д.М. от ** года № ** о привлечении юридического лица- ООО «**» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАп РФ оставить без изменения, жалобу юридического лица– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.