Решение

Дело № 2-2054/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапущенко ДГ к Капунцову ВБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапущенко ДГ через представителя по доверенности – Никишину ЕВ (л.д.7) обратился в суд с иском к Капунцову ВБ о возмещении ущерба указав, что **** произошло ДТП по адресу: г. ****, г. ****, ****, корп. **** с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Остапущенко ДД, автомобиля марки ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением ответчика, автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Родионова ЕА. Автомобилю под управлением Остапущенко ДД. марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Остапущенко ДГ., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Виновником данного ДТП был признан водитель - Капунцов ВБ Для определения стоимости причиненного ущерба обратился истец обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб. **** коп. Учитывая изложенное, Остапущенко ДГ просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере **** руб. **** коп.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере **** руб.; возмещение затрат на телеграмму в размере **** руб. **** коп.; почтовые расходы в размере **** руб. **** коп.; **** руб. в возмещение затрат на нотариальные услуги; **** руб. в возмещение затрат на эвакуатор; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере **** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Определением суда от 26 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участник указанного в иске ДТП Родионов ЕА, а также водитель, управлявший поврежденным транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, Остапущенко ДД. (л.д.79).

Истец Остапущенко ДГ в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере **** руб. ****коп.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ****руб.; почтовые расходы в размере **** руб. **** коп.; ****руб. в возмещение затрат на нотариальные услуги; **** руб. в стоимость услуг эвакуатора; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере **** руб.; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Представитель ответчика Капунцова ВБ по доверенности – Кулакова ИА (л.д.76) в судебное заседание явилась, подтвердила факт ДТП, просила суд взыскивать не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а разницу между годными остатками автомобиля и его рыночной стоимостью, ходатайствовала об уменьшении суммы выплаты за оплату услуг представителя истца, а также о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Остапущенко ДД в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Родионов ЕА в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Родионова ЕА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

****года в ****часов **** минут на по адресу: г. ****, г. ****, ****, корп. ****произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в том числе: автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Родионову ЕА, автомобиля марки, ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Капунцова ВБ, автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Остапущенко ДД и принадлежащего истцу, что подтверждается справкой ГИБДД от ****года (л.д. 31).

В результате указанного ДТП автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Остапущенко ДД. получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД, зафиксированы при осмотре на месте ДТП и указаны в справке о ДТП (л.д. 31).

Вина ответчика Капунцова ВБ в ДТП и причинении ущерба автомобилю****, государственный регистрационный знак ****, подтверждается постановлением № **** по делу об административном правонарушении от ****года, по которому Капунцов ВБ привлечен к административной ответственности по ч**** КоАП РФ, справкой о ДТП, в которой имеется указание на нарушение Капунцовым ВБ п. ****ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ****КоАПРФ, копией материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ответчиком (л.д. 135-143).

Риск гражданской ответственности ответчика Капунцова ВБ на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО, что не оспаривается ответчиком (л.д.31).

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «ПрофЭкс» для проведения независимой экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «ПрофЭкс» № ****от ****года, представленного истцом, следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, (с учетом износа) составила **** руб. **** коп. (л.д.11-26; 104-134).

Истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (л.д.8-9). Однако ответчик не ответил на требования истца.

Ответчик не согласился с заявленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Для разрешения возникших вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС»(л.д.100-101).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № **** от ****года (л.д.145-187). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ****года, с учетом износа составляет **** руб. (л.д.172). Рыночная стоимость автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, составила **** руб. (л.д.172-173).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен, суд полагает, что ущерб подлежит исчислению путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, в противном случае, компенсация стоимости восстановительного ремонта, которая превышает действительную стоимость автомашины до аварии может привести к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Обоснованных возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Представитель ответчика просила суд взыскать разницу между годными остатками автомобиля и его рыночной стоимостью, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства явно больше, нежели его рыночная стоимость.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск Остапущенко ДГ к Капунцову ВБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ****руб. **** коп. (**** руб. – **** руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере **** руб., а также почтовые расходы в размере ****руб. **** коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копия договора на оказание услуг с экспертным учреждением ООО «ПрофЭкс» (л.д.28-29), квитанции (л.д.27), копия телеграммы с кассовым чеком (л.д.34), копия телеграммы (л.д.36), а также чеки, приобщенные в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд посчитал необходимым удовлетворить основные требования истца частично, то расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомашины и почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб. ****коп., **** руб. **** коп. соответственно.

Истец также просит взыскать с ответчика **** руб. **** коп. в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что вследствие ДТП он перенес определенные нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение своих требований в части причинения морального вреда, истцом каких-либо доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате ДТП, прямо не предусмотрено законом, и истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения такого вреда, суд не находит возможным, удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика **** рублей - расходы на услуги представителя, которые выразились в составлении искового заявления, представления интересов истца в суде. В подтверждение своих требований истцом представлена копия договора оказания юридических услуг № ****от ****года (л.д.38-40), копия квитанции на оплату юридических услуг (л.д.41), а также взыскать в счет возмещения затрат на нотариальные расходы в размере **** руб., в подтверждение чего истцом представлена копия квитанции от ****года (л.д.35).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего дела следует, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет расходов на услуги представителя в размере **** руб. Учитывая, что в доверенности на представление интересов истца указаны действия не только на представление истца в суде, но также и в иных органах для иных целей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат на совершение нотариальных действий отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации стоимость эвакуатора в размере **** руб. В подтверждение требования истцом представлена копия квитанции № **** (л.д.37). Исходя из положений, ст.15,1064ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости эвакуатора в размере **** руб.

Согласно чек-ордеру № **** от ****года истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере **** руб. **** коп. (л.д.3).

В соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

По ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО «ЮРИДЭКС» (л.д.100-101), суду представлена копия чек-ордера № **** от ****года в размере **** руб. об оплате судебной экспертизы, ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворение требования ответчика о взыскании с истца расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 167, 194-198, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапущенко ДГ к Капунцову ВБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Капунцова ВБ в пользу Остапущенко ДГ компенсацию стоимости ущерба в размере **** руб., компенсацию стоимости эвакуатора в размере **** руб., судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы в размере **** руб. **** коп., государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., по оплате юридических услуг в размере **** руб., по оплате почтовых расходов в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (****)руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Остапущенко ДГ в пользу Капунцова ВБ судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы в размере **** (****) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская