Решение

Дело №2-2146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре судебного заседания О.И. Михно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой ТН к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Крючкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 29 мая 2015 г. ей были подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», на общую сумму 556000 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей под 23,329 (Двадцать три целых триста двадцать девять тысячных) % годовых, которые были приравнены к кредитному договору с присвоением номера ****. В сумму Кредитного договора была включена Плата за подключение к программе страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее — Программа страхования), в размере 49873,20 руб. Истец не имел возможности отказаться от заключения договора добровольного страхования. 13 января 2016 г. обязательства по Кредитному договору № ***** от 29.05.2015 были выполнены в полном объеме. 19 февраля 2016 г. истцом подано заявление о возврате денежных средств, неиспользованных по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. 11 марта 2016 г. в выплате денежных средств отказано. Истец просит обязать ответчика прекратить предоставление дополнительных возмездных услуг по программе №*** коллективного добровольного страхования жизни заемщика, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 39270 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец Крючкова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования продержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.40).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика представил возражения по иску, согласно которым просил в его удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданин или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 г. Президиума ВС РФ, установлено, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2015 года Крючкова Т.Н. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по программе страхования жизни здоровья заемщиков кредита № ***** по рискам - "смерть застрахованного лица", "инвалидность застрахованного 1 или 2 группы, «дожитие застрахованного лица до наступления события», предусмотренных разделом 4 полисных условий". Страховая сумма составила 49 873 руб. 20 коп. (л.д.14).

Срок действия договора - 36 месяцев с даты подписания договора. Истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его подпись в договоре страхования, (л.д.14).

16 января 2016 года истцом было написано заявление о досрочном прекращении участия в программе коллективного добровольного страхования (л.д.23). 22 марта 2016 года и 24 марта 2016 года истцом ответчику подана претензия о прекращении предоставления услуг по заявлению добровольного страхования с выплатой денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 39270 руб. 50 коп. (л.д.31-34).

Ответом от 18 апреля 2016 года, ответчиком истцу был разъяснен порядок досрочного прекращения действия договора страхования и в возврате денежных средств отказано (л.д.35).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуется положениями норм ГК РФ о страховании, и приходит к выводу, что, заключив кредитный договор и договор страхования, истец согласился со всеми условиями договора страхования. Из содержания оспариваемо договора усматривается, что договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения. Сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражен их предмет, а также воля сторон; договор стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями истец ознакомлен.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Договор страхования от 26 мая 2015 года, подписанный истцом подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной, отказа банка в предоставлении кредита и ухудшить условия кредитного договора. Услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться программе страхования.

Согласно содержанию кредитного договора истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, о чем свидетельствует отметка в графе 15 потребительского договора (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (л.д. 9).

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено. Заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Истец, при наличии возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования ему была оказана соответствующая услуга.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни, здоровья и других риском, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (п.3.2.3) предусмотрено, что при досрочном погашении Застрахованным лицом Задолженности по кредиту Договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязанностей

С условиями участия в программе истец был ознакомлен.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления о досрочном прекращении действия договора страхования и взыскания страховой премии.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчика, нарушения прав истца действиями ответчика не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Крючковой ТН к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, подано представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина