Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.А.Курочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2016 по иску Заботкина *** к ООО «Холдинг «Геодезия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Заботкин В.Е.(истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Холдинг «Геодезия» (ответчик) о взыскании заработной платы, указав, что он с *** года был принят на работу в ООО «Холдинг «Геодезия» на должность *** с окладом ***. *** года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, *** года с заявлением о выдаче трудовой книжки и расчете. Вместо того, чтобы выполнить требования истца, ответчик *** года обратился в *** с заявлением о причинении Заботкиным В.Е. имущественного ущерба организации в связи с подделкой трудового договора. До настоящего времени ответчик не ответил на заявление об увольнении, не оформил расторжение трудового договора, не выполнил требование о выдаче трудовой книжки, не погасил задолженность по заработной плате, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ***. за период с *** года по *** года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** года по *** года в размере ***., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о дате увольнения на дату выдачи трудовой книжки (т. 1 л.д.43-45, т. 3 л.д.106).

В судебное заседание истец Заботкин В.Е., а также адвокат Кириченко Б.А. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика по доверенности Красовский В.С., а также генеральный директор Шапиро О.Я., возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представив отзыв на иск (т. 1 л.д. 53-55, т.3 л.д. 81-85), пояснив, что истец трудовую книжку не передавал работодателю, кроме того, заявили о пропуске срока обращения истца в суд.

Выслушав показания сторон, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства собранные по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец работал с *** года в должности *** в ООО «Холдинг «Геодезия», что подтверждается трудовым договором № *** *** года (т. 1 л.д. 16). В соответствии с приказом от *** № *** истец уволен по собственному желанию (т. 1 л.д.56).

Представителем ответчика была представлена суду копия трудового договора № *** от *** года, заключенного между ООО «Траст Гео» и истцом, Заботкиным В.Е., в соответствии с которым Заботкин В.Е. был принят на работу в ООО «Траст Гео» в должности начальника кадастрового отдела с окладом *** (т. 1 л.д.57). В соответствии с решением № *** от *** года наименование ООО «Траст Гео» было изменено на ООО «Холдинг «Геодезия» (т. 1 л.д.53).

В соответствии со штатным расписанием с *** года в ООО «Холдинг «Геодезия» появляется должность *** с тарифной ставкой в ***. (т. 1 л.д.60-61). С *** года истец Заботкин В.Е. был переведен на должность исполнительного директора согласно приказу № *** от *** г. (т. 2 л.д.109).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 , от 28.09.2010 ) разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, суд считает установленным факт трудовых отношений между истцом и ООО «Холдинг «Геодезия» в должности исполнительного директора с *** года.

Представителем ответчика было завялено о пропуске срока обращения в суд истца за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец первоначально подал исковое заявление *** года, согласно штампу экспедиции суда (л.д.9), в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, так как обратился в суд в предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы в размере ***. за период с *** года по *** года (т. 1 л.д.10).

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика представил суду копию справки о доходах Заботкина В.Е. № *** за *** год (т. 1 л.д.210), реестр сведений о доходах физических лиц за *** год (т. 1 л.д. 219-220), расчетные ведомости за *** год (т. 2 л.д. 14-25), за *** год (т. 2 л.д. 56-65), за *** год (т. 2 л.д. 90-98), за *** год (т. 1 л.д. 221-223), выписки по лицевому счету со сведениями о выплате заработной платы (т. 2 л.д. 117-174), копии платежных поручений о выплате заработной плате Заботкину В.Е. (т. 2 л.д. 176-205).

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком была начислена и выплачена заработная плата Заботкину В.Е. в полном объеме. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***. (л.д.т. 3 л.д. 106).

Статьей 234 Трудового кодекса РФ устанавливается обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

*** года истец подал заявление на имя генерального директора ООО «Холдинг «Геодезия» Шапиро О.Я. о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением истца (т. 1 л.д.18).

Представители ответчика утверждают, что в ООО «Холдинг «Геодезия» не ведется журнал учета движения трудовых книжек. Истец представил суду копию трудовой книжки, заверенной ООО «Траст Гео» (т. 3 л.д.107-111). Истец также утверждает, что отдал трудовую книжку на хранение работодателю в *** году, после чего не забирал ее, в том числе после переименования организации.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца, ответчик не представил достоверных и достаточных сведений, подтверждающих его довод о том, что истец не передавал на хранение ответчику трудовую книжку.

Суд, проверив расчет, представленный истцом (т. 3 л.д. 106), приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с *** года по *** года в размере ***.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не выдал истцу трудовую книжку, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении ответчика выдать истцу трудовую книжку, а в случае ее отсутствия, выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки истца с записью об увольнении в соответствии с приказом ООО «Холдинг «Геодезия» от *** года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере ***. и одно требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19,333.20 НК РФ составляет ***. С ООО «Холдинг «Геодезия» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.21,22,84.1,127,135,140,224,392 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заботкина *** к ООО «Холдинг «Геодезия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинг «Геодезия» в пользу Заботкина *** компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***.

Обязать ООО «Холдинг «Геодезия» выдать Заботкину *** его трудовую книжку, а в случае её отсутствия у работодателя, выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки истца с записью об увольнении в соответствии с приказом ООО «Холдинг «Геодезия» от *** года № *** «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)».

В удовлетворении остальной части иска Заботкина *** к ООО «Холдинг «Геодезия» отказать.

Взыскать с ООО «Холдинг «Геодезия» в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья