Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Букрееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному иску прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, действующего в интересах Барановой ***, к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы, действуя в интересах Барановой ***, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с административным иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об оспаривании решения, указав, что по заявлению Барановой *** прокуратурой округа проведена проверка, которой установлено, что Барановой Е.В. с *** года по *** года была установлена инвалидность третьей группы, в связи с наличием у неё заболевания, в связи с ухудшением состояния, Баранова Е.В. обратилась в Бюро № 7 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве»(ранее филиал-бюро № 113 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве») для переосвидетельствования, однако в установлении инвалидности Барановой Е.В. было отказано, указанное решение было обжаловано и экспертным составом № 3 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальный экспертиз». Решением *** года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в установлении инвалидности Барановой Е.В. Считая данное решение противоречащим закону, прокурор просит суд признать Решение *** года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отказе в установлении инвалидности Барановой Е.В. незаконным, обязав ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установить инвалидность Барановой *** группу инвалидности в связи с имеющимся у неё заболеванием.

Прокурор Дубовая М.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в части отмены решения от *** года об отказе в установлении инвалидности.

Представители административного ответчика – Карасева Г.П., Шатова Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований, ранее предствив отзыв на административный иск (л.д.52-55), пояснив, что в *** году Барановой Е.В. действительно была установлена инвалидность, но она была установлена на один год, *** года Баранова Е.В. находилась в состоянии реабилитации, с учетом всех критериев было принято решение об отказе в установлении инвалидности.

Представитель заинтересованного лица Управления социальной защиты населения ЗелАО г. Москвы, привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Министерства труда и социальной защиты РФ, привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, руководствуясь ст. 150 КАС РФ.

Заслушав пояснения прокурора, представителей административного ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в *** году Барановой Е.В. установлен диагноз «рассеянный склероз», в связи с наличием заболевания ей была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию *** года сроком на один год до *** года (л.д.14). В *** года Баранова Е.В. в связи с ухудшением состояния обратилась в Бюро № 7 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России» (ранее филиал-бюро № 113 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве») для переосвидетельствования. *** года Баранову Е.В. пригласили на медико-социальную экспертизу №*** (л.д.10), выдана справка о результатах проведения медико-социальной экспертизы, в соответствии с которой группа инвалидности Барановой Е.В. не была установлена (л.д.11).

*** года ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве» Минтруда России было принято решение об отказе в установлении группы инвалидности Барановой Е.В.

В обоснование доводов административный истец представил суду следующие документы: копия справки № *** о результатах медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым была установлена третья группа инвалидности (л.д.13), копия выписного эпикриза из истории болезни № *** ГБУЗ г. Москвы *** филиал № *** (л.д.15-17), копии консультаций от *** года, от *** года, от *** года, от *** года в ГБУЗ *** Межокружное отделение рассеянного склероза № *** (л.д.18-19,20-21,22-23,24), копия выписных эпикризов ДЗ г. Москвы Городской больницы № *** г. Зеленограда *** (л.д.25-26,27,28,31), копии протоколов МРТ исследования головного мозга (л.д.33-35).

Представители административного ответчика, возражая против удовлетворения административных требований, представили суду копии актов медико-социальной экспертизы гражданина Барановой Е.В. (л.д.56-127).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид-лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты

В соответствии с п.п.5,6,7,9 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» - условиями признания гражданина инвалидом являются: А) нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; Б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); В) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Определением суда от *** года по ходатайству прокурора по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью установления основания для признания Барановой Е.В., *** года рождения (л.д.42-43).

Суду представлено заключение *** № *** от *** года (л.д.132-149). Экспертом установлено, что на *** года имелись основания для установления третьей группы инвалидности Барановой Е.В. с причиной «общее заболевание» сроком на один год (л.д.146).

Заключения комплексной судебной экспертизы документа суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, выполнявшие данные заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от *** года не было основано на объективных сведениях, представленных экспертам, таким образом, имеются основания для признания незаконным отказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в удовлетворении жалобы Барановой Е.В. на решение ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу установления группы инвалидности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, Барановой Е.В. установлена группа инвалидности, отсутствуют основания для применения положений статьи 227 КАС РФ в части понуждения административного ответчика к совершению действий по установлению Барановой Е.В. группы инвалидности.

Судебные расходы по делу, в части расходов на проведение экспертизы, были понесены Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку там проводилась судебная экспертиза(л.д.132-146,147,148,149) и возмещению административному ответчику не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, действующего в интересах Барановой ***, к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерально государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от *** года об отказе в удовлетворении жалобы Барановой *** на решение ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу установления группы инвалидности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ