Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2016 по иску ООО «Стиль-Моторс» к Матвееву ***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стиль-Моторс» обратилось в суд с иском к Матвееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Стиль-Моторс», автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Сити Сервис», автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Матвееву А.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности *** В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Матвеевым А.А. требований ПДД РФ. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ***руб. ООО «***» выплатило истцу в счет страхового возмещения *** рублей (лимит ответственности ***рублей), с учетом количества потерпевших, оставшуюся денежную сумму в счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика Матвеева А.А. ***руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на экспертизу *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО «Стиль-Моторс» по доверенности – Цветкова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Колос И.И., который просил применить к процентам за пользование чужими денежными средствами 333 ГК РФ, сумму ущерба, установленную судебной экспертизой не оспаривал. Считал, что у истца возникло неосновательное обогащение в виде запасных частей.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Стиль-Моторс», автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Сити Сервис», автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Матвееву А.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ***

В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Матвеева А.А. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Матвеева А.А. была застрахована в ООО «***» по полису серии *** № ***.

В целях установления размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию – ООО «***», согласно заключению которого от ***года № ***стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила *** руб., без учета износа ***рублей.

Суд не может руководствоваться выводами данной экспертизы, поскольку в нормативном и методическим обеспечением экспертизы эксперт руководствовался Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, однако на момент ДТП (***года) данное положение не действовало.

В счет возмещения ущерба ООО «***» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере ***руб. в пределах лимита своей ответственности, при количестве пострадавших – три автомобиля, в частности ООО «Стиль-Моторс» в качестве страхового возмещения получило *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ДТП, факт причинения в результате данного ДТП ущерба автомобилю истца, а также факт виновности в произошедшем ДТП водителя Матвеева А.А.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта № ***от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.н. ***, по состоянию на дату ДТП исходя из средних цен, сложившихся на рынке Московского региона без учета износа составляет – ***рублей, с учетом износа – ***руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом с большим стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Тем самым с ответчика Матвеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***руб. (***руб. – *** руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матвеева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08 марта 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по ***года, поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами.

Суд, исходя из суммы ущерба в размере ***рублей и периода пользования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей. Оснований для применения к сумме ущерба ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы истцом в ООО «***» в размере *** рублей, поскольку суд не признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стиль-Моторс» к Матвееву ***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева ***в пользу ООО «Стиль-Моторс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, государственную пошлину в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: