Мотивированное решение

Дело № 2-2037/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной

при секретаре судебного заседания О.И. Михно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Храмовой *** о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК»), действуя через своего представителя по доверенности Меркулову Е.С., обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Храмовой М.В. и сослалось на то, что ***г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Храмова М.В. заключили Соглашение о кредитовании №*** на получение кредита наличными. Данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Храмова М.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образование задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумму начисленных процентов в размере *** руб. *** коп., сумму неустойки в размере *** руб. *** коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного заседания извещено (л.д.58), своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Храмова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В судебном заседании *** года подтвердила факт заключения соглашения о кредитования, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности оплатить образовавшуюся задолженность, просила снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК».

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Храмова М.В. ***г. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» (до *** года – ОАО «АЛЬФА-БАНК» с письменным анкетой-заявлением на получение кредита наличными и, указав, что он подтверждает своё согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», что она согласна с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), просил заключить с ним соглашение о кредитовании и предоставить кредит.

АО «АЛЬФА-БАНК» заключило Соглашение о кредитовании с Храмовой М.В. путем акцепта ее оферты *** года с присвоением Соглашению о кредитовании № ***, и в этот день зачислило на счет Храмовой М.В. № ***, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Храмовой М.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп..

Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), Тарифы ОАО «АЛЬФА-БАНК» суду представлены.

Суду представлены выписка по счету № ***, открытому на имя Храмовой М.В., расчет задолженности Храмовой М.В. по соглашению о кредитовании № *** и Справка по кредиту наличными (счет № ***) по Соглашению о кредитовании № ***, из содержания которых следует, что общая сумма задолженности Храмовой М.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – просроченная сумма основного долга; *** руб. *** коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; ***руб. *** коп. – начисленные неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Храмова М.В. возражений по представленному расчету задолженности, а также свой контррасчет суду не представила, просила суд уменьшить размер неустойки.

Суд, при отсутствии допустимых доказательств иного, полагает возможным согласиться с расчетом задолженности истца.

Ответчик Храмова М.В. не представила суду достаточных и допустимых доказательств полного исполнения своих обязательств перед истцом АО «АЛЬФА-БАНК».

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, иск в части требований о взыскании основного долга в размере *** руб. ***коп., начисленных процентов в размере ***руб. *** коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным уменьшить задолженность по неустойке до суммы *** руб. *** коп.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащим удовлетворению частично – в сумме (*** + *** + ***) = *** руб. *** коп.

Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения № *** от *** года (л.д.7).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере – *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 432, 433, 434, 438, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Храмовой *** о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Храмовой *** в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»: задолженность в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** руб. *** коп., а всего – *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина