Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

16 июня 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2052/2016 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Тарабрину *** о взыскании заложенности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», действуя через представителя по доверенности Меркуловой Е.С., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Тарабрину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Тарабрин С.Е. заключили соглашение о кредитовании №*** от ***года. Данное соглашение заключено путем принятия ответчиком Тарабриным С.Е. оферты. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ***., на срок *** месяцев. За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере ***% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем списания банком ежемесячных платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ***., в том числе: просроченный основной долг – ***.; начисленные проценты – ***.; штрафы и неустойки в размере ***.,; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6-7).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тарабрин С.Е. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, направил отзыв на иск (л.д.100-101), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.233-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Тарабриным С.Е. (заемщик) заключено Соглашение о предоставлении кредита № *** путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика Тарабрина С.Е. на сумму ***. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, тарифам банка, справке по персональному кредиту по счету Тарабрина С.Е. (л.д.11-19, 68,79), кредит предоставлялся под ***% годовых. Истец АО «АЛЬФА-БАНК» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере ***., ответчик Тарабрин С.Е. осуществлял пользование предоставленным кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.10,69-74). Общими условиями предоставления персонального кредита предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита, а также сумма уплаты комиссии за обслуживание счета (л.д.80-83). Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на *** года размер задолженности составляет ***. (л.д.10). Данный расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (л.д.100). Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виде штрафов и неустойки до ***.

Таким образом, суд находит требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Тарабрина С.Е. задолженности по кредиту в размере ***. подлежащими удовлетворению частично, с ответчика Тарабрина С.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере ***., в том числе: суммы задолженности по основному долгу в размере ***., начисленные проценты ***.; штрафы и неустойки в размере ***.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., согласно платежному поручению № *** от ***года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 167, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Тарабрину *** о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабрина ***в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № *** от ***года в счет погашения просроченного основного долга ***., начисленные проценты в размере ***., неустойку за нарушение условий договора в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска АО «АЛЬФА-БАНК» к Тарабрину ***отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья