Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2016 по иску Мельдиановой ***, Тарановой *** к ООО «Интертех» о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мельдианова Е.Г. Таранова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Интертех» о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что *** года сторонами заключен агентский договор на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара (с эксклюзивным правом на реализацию товара). Поскольку до настоящего времени ответчик ни разу не исполнил своих обязательств по договору, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу Тарановой С.А. задолженность по агентскому договору от *** года в размере ***; взыскать с ответчика в пользу Мельдиановой Е.Г. задолженность по агентскому договору от *** года в размере ***.; взыскать с ответчика в пользу Тарановой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; взыскать с ответчика в пользу Мельдиновой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.; взыскать в пользу Мельдиановой Е.Г. судебные издержки в размере ***.; взыскать в пользу Тарановой С.А. судебные издержки в размере ***.; взыскать в пользу Тарановой С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда ***.; взыскать в пользу Мельдиановой Е.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в сторону увеличения основной суммы задолженности, просили суд взыскать с ответчика в пользу Тарановой С.А. задолженность по агентскому договору от *** года в размере ***.; взыскать с ответчика в пользу Мельдиановой Е.Г. задолженность по агентскому договору от *** года в размере ***; в остальной части требования остались неизменными.

В судебном заседании истец Мельдианова Е.Г., а также представитель истцов – Мельдиановой Е.Г., Тарановой С.А. по доверенности – Суздаль Я.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили их.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Лазарева А.А. возражала относительно заявленных исковых требований, представив письменные возражения по заявленному иску(л.д.25-26,29-31,153-157), указав, что истцами не представлено доказательств подтверждения достижения результатов по агентскому договору от *** года., истцы не представляли надлежащие отчеты о проделанной работе, электронные письма нельзя считать отчетом.

Истец Таранова С.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Суздаль Я.А. по доверенности (л.д.22).

Представитель третьего лица, участвующего в деле - ООО «МВидео-Менеджмент», в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на месте определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Тарановой С.А., представителя третьего лица.

Выслушав в судебном заседании явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между Мельдиановой Е.Г., Тарановой С.А. (истцы) и ООО «Интертех» (ответчик) *** года был заключен агентский договор (далее - Договор) на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара (с эксклюзивным правом на реализацию товара) (л.д.16-20), в соответствии с которым Агент (истцы) по поручению Принципала (ответчик) от имени принципала и за его счет обязуется за агентское вознаграждение совершать юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, осуществлять весь комплекс действий, необходимых для подготовки к реализации бытовую химию с правом реализации на условиях, согласованных Принципалом, на согласованной территории, а Принципал обязуется выплачивать Агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. ***. истцы обязались осуществлять все действия, необходимые для реализации товаров ответчика на согласованной территории.

В соответствии с п. ***. Договора истцы обязались предоставлять ответчику отчеты каждые две календарные недели об исполнении поручений по Договору (л.д.16).

В соответствии с п. *** Договора ответчик обязался выплачивать Агенту, которым по условиям договора являлись истцы, вознаграждение согласно условиям Договора в течение трех дней с даты отправки соответствующего уведомления агента (л.д.17).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований, а также в подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору от *** года истцы представили суду: письма ООО ***, ИП ***, ООО ***, ООО ***, И.П. ***, ***, в соответствии с которыми истцы вели переговоры от имени ООО «Интертех» для продажи *** (л.д.36-41), товарная накладная № *** от *** года, договор № *** от *** года, подтверждающие заключение договора купли-продажи *** между ответчиком и ООО *** (л.д.43-47); протоколы осмотра письменных доказательств от *** года нотариусом города Москвы *** № ***, № ***, № *** в соответствии с которым был проведен осмотр электронной переписки между истцом Мельдиановой Е.Г. и генеральным директором ООО «Интертех» - Жуковым Д.В. (л.д.64-114, 115-136,137-149).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами представлены доказательства того, что ими, как стороной по агентскому договору от *** года были совершены действия, необходимые для реализации товаров ответчика на согласованной территории, при которых был подписан договор № *** от *** года между ООО *** и ООО «Интертех»(ответчик)(л.д.45-47). По данному договору производилась поставка товара(л.д.43-44). Факт осуществления действий истцами в рамках агентского договора от *** года подтверждается письмом ООО *** (л.д.39). О произведенной работе было направлено истцами в электронном виде уведомление ответчику(л.д.77-79).

Исходя из содержания представленных доказательств, суд приходит к выводу об исполнении истцами своих обязательств по Договору, как то: осуществление действий, необходимых для реализации товаров ответчика ООО ***, предоставления отчетов ответчику посредством электронной почты в данной части.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между ООО *** и ООО *** *** года был заключен договора №6 и по данному договору ООО «ПМК Север» производило оплату в пользу ответчика денежные средства. Не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что истцами в иных случаях исполнены условия по агентскому договору от *** года и были совершены действия, необходимые для реализации товаров ответчика на согласованной территории, или совершены иные действия, указанные в качестве предмета договора и возложенные в качестве обязанностей Агента по данному договору. Представленные истцами в качестве доказательств письма ООО *** (л.д.36), ИП *** (л.д.37), ООО *** (л.д.38), ИП ***.(л.д.40), ООО *** (л.д.41), ООО *** (л.д.42) не содержат указания на совершенные истцами действий, предусмотренных условиями именно по агентскому договору от *** года.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. *** Договора ответчик выплачивает Агенту фиксированную сумму вознаграждения в размере ***. (л.д.17).

По условиям агентского договора от *** года Агентом являются истцы, что не противоречит положениям статьи 308 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии в Договоре закрепленной периодичности выплаты суммы вознаграждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о разовом характере указанного вознаграждения, при условии выполнения Агентом своих обязательств в соответствии с Договором.

При этом, суду не представлено доказательств о перечислении денежных средств истцам со стороны ответчика в счет оплаты по исполненному истцами обязательству в части подписанного договора № *** от *** года между ООО *** и ООО «Интертех»(ответчик). Таким образом, оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд считает требования истцов в части взыскания с ответчика денежных средств по агентскому договору от *** года подлежащим частичному удовлетворению. С ответчика в пользу Мельдиановой Е.Г., Тарановой С.А. солидарно(как в пользу стороны агентского договора) подлежит взысканию в счет оплаты по агентскому договору от *** года денежная сумма в размере ***.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты вознаграждения по Договору, в связи с чем, учитывая порядок выплаты вознаграждения, предусмотренный Договором, количество дней просрочки, заявленный истцами, размер подлежавший выплате в пользу истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит выплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя(л.д.54), в обоснование чего истцами представлены договоры об оказании юридических услуг № *** от *** года (л.д.55-57,58-60), копия доверенности (л.д.22). Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворённых требований. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию *** в пользу каждого истца. Суд не считает подлежащим удовлетворению требование истцов о возмещении за счет ответчика расходов на выдачу доверенности представителю, так как доверенность выдана для представления интересов истцов во всех административных и судебных учреждениях, для чего предоставлено право подавать и получать от имени истцов документы, справки и заявления во всех учреждениях с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была выдана для представления интересов Тарановой С.А. и Мельдиановой Е.Г. в суде по данному спору.

При подаче искового заявления в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований, учитывая сумму удовлетворяемых требований, с ответчика ООО «Интертех» в пользу каждого истца – Мельдиановой Е.Г., Тарановой С.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 395,421,1005,1006 ГК РФ ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельдиановой ***, Тарановой *** к ООО «Интертех» о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интертех» в пользу Мельдиановой ***, Тарановой *** солидарно в счет оплаты по агентскому договору от *** года в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «Интертех» в пользу Мельдиановой *** расходы на услуги представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***

Взыскать с ООО «Интертех» в пользу Тарановой *** расходы на услуги представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Мельдиановой ***, Тарановой *** к ООО «Интертех» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья