Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Михайловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2***75/2016 по иску МООП «Народная защита» в интересах Соболевой ***к ООО «Анекс Тур Москва» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Народная защита» в интересах Соболевой ***обратилось в суд с данным иском к ООО «Анекс Тур Москва», ссылаясь на то, что ***года Соболева Л.В. заключила с ИП Митрохиной Н.Л. (агентство «ВИП-ТУР) договор № *** на реализацию туристического продукта, согласно условиям которого был приобретен тур на *** человека по маршруту ***, отель ***на период с ***года по ***года стоимостью ***рублей. В день заключения договора Соболева Л.В. оплатила часть стоимости тура в размере *** рублей. Однако договор не был исполнен, поскольку 08 ноября 2015 года был официально опубликован Указ Президента РФ от 08 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», который вступил в силу со дня его опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с ***года. Указом Президента РФ № 553 от 08 ноября 2015 года осуществлен запрет на воздушные перевозки граждан с территории РФ на территории Арабской Республики Египет. ***года Соболевой Л.В. была направлена ответчику претензия с требованием о возврате предоплаты в срок до ***года, однако возврат произведен ответчиком не был. ИП Митрохина Н.Л. (ВИП-ТУР) приняла решение о возврате комиссионного вознаграждения, ***года Соболева Л.В. получила сумму в размере *** рубля.

На основании изложенного МООП «Народная защита» в интересах Соболевой ***просит суд взыскать с ООО «Анекс Тур Москва» в пользу Соболевой ***денежные средства по договору № *** в размере ***рублей, неустойку ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф 50% процентов в пользу МООП «Народная защита», 50% в пользу Соболевой Л.В.

Истец МООП «Народная защита» в интересах Соболевой ***в лице представителя Давыдкина А.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Анекс Тур Москва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на иск согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ИП Митрохина Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона 2***.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2***.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 2*** ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 1*** Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. *** ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Судом установлено, что ***года Соболева Л.В. заключила с ИП Митрохиной Н.Л. (агентство «ВИП-ТУР») договор № *** на реализацию туристического продукта, согласно условиям которого был приобретен тур на *** человека по маршруту ***, отель ***на период с ***года по ***года стоимостью ***рублей. В день заключения договора Соболева Л.В. оплатила часть стоимости тура в размере *** рублей.

Туроператором по договору является ответчик.

Договор не был исполнен, поскольку 08 ноября 2015 года был официально опубликован Указ Президента РФ от 08 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», который вступил в силу со дня его опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с ***года. Указом Президента РФ № 553 от 08 ноября 2015 года осуществлен запрет на воздушные перевозки граждан с территории РФ на территории Арабской Республики Египет.

***года Соболевой Л.В. была направлена ответчику претензия с требованием о возврате предоплаты в срок до ***года, однако возврат произведен ответчиком не был.

Согласно отзыву на иск ООО «Анекс Тур Москва», ответчик направил истцу ответ о готовности вернуть денежные средства в размере ***рублей, также ответчик предпринимал попытки заключения мирового соглашения, однако материалы дела не содержат доказательств указанным обстоятельствам.

ИП Митрохина Н.Л. (ВИП-ТУР) приняла решение о возврате комиссионного вознаграждения в размере ***рублей и ***года Соболева Л.В. получила сумму в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора на реализацию туристического продукта, который не был исполнен до его начала на основании Указа Президента РФ от 08 ноября 2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий», который распространяет свое действие на договор от ***года, заключенный между Соболевой Л.В. и ИП Митрохиной Н.Л.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Соболевой Л.В. подлежит взысканию сумма аванса по договору ***года за № *** в размере ***рублей за вычетом *** рублей, поскольку до начала путешествия ответчик не имел возможности исполнить надлежащим образом договор, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату.

При рассмотрении настоящего искового заявления правового значения не имеют фактически понесенные расходы туроператора, связанные с аннуляцией заявки, поскольку ст. 14 Закона «Об основах туристической деятельности» предусматривает возврат денежных средств в полном объеме вне зависимости от размера фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на туристическое обслуживание, поскольку расторжение договора имело место до начала путешествия.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и *** статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ***года по ***года в размере ***рублей. Суд соглашается с расчетом неустойки по договору, представленным истцом, поскольку он составлен полно и подробно, содержит наглядный расчет, основанный на условиях, цене договора и требованиях закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав Соболевой Л.В. как потребителя, что причинило ей нравственные переживания, в связи с чем приходит к выводу о том, что Соболева Л.В. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Соболева Л.В. обратилась в МООП «Народная защита» с заявлением от ***года об оказании помощи во взыскании суммы по договору на реализацию туристического продукта, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере ***рублей, распределив его в равных долях между МООП «Народная защита» и Соболевой Л.В.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Тур Москва» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ***руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 19*** – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МООП «Народная защита» в интересах Соболевой ***к ООО «Анекс Тур Москва» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Тур Москва» в пользу Соболевой ***денежные средства по договору № *** в размере ***рублей, неустойку ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф ***рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Тур Москва» в пользу МООП «Народная защита» штраф в пользу ***рублей

Взыскать с ООО «Анекс Тур Москва» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья