Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флянтиковой *** к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Флянтикова Ю.В., через своего представителя по доверенности Барченковой А.А.(л.д.8), обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Флянтиковой Ю.В., факт чего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между истцом и ответчиком *** года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО) на автомобиль ***, г.р.з. ***, по полису серии *** №*** ТФ от ***г. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», она обратилась к ним *** года с письменным заявлением о произведении страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» направил автомобиль на независимую экспертизу, после чего *** года ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере *** руб. Истец не согласилась с размером страхового возмещения по факту ДТП от *** года с автомобилем ***, г.р.з. ***, и произвела собственную оценку ущерба у *** (отчет № *** от *** года), согласно выводам отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. ***коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, г.р.з. *** составила *** руб. ***коп. *** года ответчик получил письменную претензию от истца, однако добровольные требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере ***руб. ***коп.; за утрату товарной стоимости автомобиля сумма в размере *** руб. *** коп.; за проведение независимой экспертизы сумма в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

По делу было вынесено заочное решение(л.д.170-173), которое по заявлению ответчика было отменено(л.д.183).

Представители истца – Флянтиковой Ю.В., действующая по доверенности Данилюк Н.В.(л.д.8,51) в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что повторно обращался истец с претензией к ответчику, но ни какие выплаты произведены не были.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» будучи извещенным о мести и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д.63). Ранее представлял пояснения относительно предмета спора, не возражал против удовлетворения исковых требований(л.д.63).

Выслушав показания представителя истца, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от *** года автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ***, по полису (КАСКО) серии *** №*** ТФ(л.д.13). В период действия указанного полиса *** года произошло ДТП с указанным автомобилем, в подтверждении чего были представлены копи справки о ДТП (л.д.9), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10). Истец обратилась к ответчику *** года с письменным заявлением о произведении страховой выплаты(л.д.11-12). ООО «СК «Согласие» направил автомобиль на независимую экспертизу, после чего *** года ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере *** руб.(л.д.60) Истец не согласилась с размером страхового возмещения по факту ДТП от *** года с автомобилем Mercedes-Benz E200, г.р.з. ***, и произвела собственную оценку ущерба у *** (отчет № *** от *** года), согласно выводам отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. ***коп.(л.д.18-34).

Ответчик не согласился с размером ущерба по ДТП, определенным стороной истца, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы(л.д. 67-68), которая была назначена определением суда от *** года в *** (ООО).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № *** от *** года (л.д.85-109). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный номер ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии от *** года, составляет *** руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил *** руб.

Суд полностью доверяет заключению экспертного учреждения ***. Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, суд полагает объективно установленным, что в результате состоявшегося ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере *** руб.

В порядке, предусмотренном статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из Договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Ущерб» при полной гибели транспортного является банк залогодержатель – «Мерседес-Бенц Банк Рус»(ООО). Поскольку указанные риски не наступили, истец является выгодоприобретателем по данному страховому случаю.

На основании изложенного суд находит требование истца в части взыскания суммы страховой выплаты подлежащим частичному удовлетворению в размере *** руб.( ***руб.- ***руб.) в части взыскания суммы утраты товарной стоимости с учетом результатов проведенной судебной экспертизы подлежащее частичному удовлетворению в размере *** руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, в целях защиты своих прав произвела оплату услуг оценки ущерба в размере ***руб.(л.д.35,56-58). Стоимость оценки ущерба составляет ***руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей» относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ООО «СК «Согласие» в частичной невыплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму в размере *** рублей.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в размере ***руб.( ***руб. + ***руб. + ***руб. + ***руб.). Размер штрафа, в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет ***руб.

Суд находит требование Флянтиковой Ю.В. в части взыскания штрафа обоснованным, однако явно несоразмерным тем последствиям, которые наступили для истца в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, и полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, а также сумму в размере *** руб. за оформление нотариальной доверенности. Несение данных расходов подтверждено договором и квитанциями оплаты услуг (л.д. 153-156).

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем выполненной представителем работы, принимая во внимание, что дело находилось в производстве суда непродолжительное время и не представляет юридической сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная суду доверенность на имя представителя истца содержит значительно шире полномочия, чем представление интересов истца в суде по конкретному гражданскому делу.

На основании определения суда от *** года(л.д. 79-80) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведенная экспертами ***. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК «Согласие», со стороны ответчика оплата проведенной по делу экспертизы не проведена.

Стоимость экспертизы составляет *** руб.

В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу *** подлежат взысканию расходы в размере *** руб.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Истец, при обращении в суд с иском, в силу положений статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований имущественного характера на сумму ***руб.( ***руб. + ***руб. + ***руб.), и требования имущественного характера неподлежащее оценке(компенсация морального вреда), взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере *** рублей *** коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.10,15,927-930,943,961,970 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,94,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Флянтиковой *** к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Флянтиковой *** страхую выплату в размере *** (***)руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля *** (***)руб., расходы на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** (***)руб., в счет компенсации морального вреда *** (***)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** (***)руб., расходы на услуги представителя в размере *** (***)руб., а всего взыскать *** (***)руб.

В остальной части иска Флянтиковой *** к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** (***)руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***)руб. ***коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья