Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

03 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Смирнову А.С., Смирновой А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России через представителя по доверенности Скорова В.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Смирнову А.С., Смирновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** на срок *** месяцев с процентной ставкой *** % годовых. С использованием кредитных средств ответчиками приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г***. В соответствии с договором ответчики обязались осуществлять погашение кредита ежемесячными равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Ответчики уклоняются от исполнения обязательств, чем допустили возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчики игнорировали. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере *** долларов США *** центов, в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере *** долларов США *** цента, сумму просроченных процентов в размере *** долларов США *** центов, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере *** долларов США *** центов, сумму неустойки за просроченные проценты в размере *** долларов США *** цента, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Скорый В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Смирнова А.В., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов А.С. извещен судом в установленном порядке, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым А.С., Смирновой А.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 10-13). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *** долларов США на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *** путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №***, открытый на имя созаемщика (л.д. 13-22). В качестве обеспечения обязательств по договору созаемщики обеспечивают предоставление кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиками Смирновым А.С., Смирновой А.В., приобретение в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается представленной копией кредитного договора №*** от ***, заявлением созаемщика, распорядительной надписью филиала Сбербанка России, договором купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, свидетельством о государственной регистрации права от ***. серия ***, выпиской из ЕГРП от ***. №***, расчетом задолженности по состоянию на 14.03.2016 года, движением денежных средств (л.д. 13-22, 48-51, 52-53), что не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету Смирнова А.С. (л.д. 33-47), погашение кредита производилось ответчиками не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** долларов США *** центов, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере *** долларов США *** цента, сумма просроченных процентов в размере *** долларов США *** центов, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере *** долларов США *** центов, сумма неустойки за просроченные проценты в размере *** долларов США *** цента.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Смирнова А.С., Смирновой А.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** долларов США *** центов, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере *** доллар США *** цента, сумма просроченных процентов в размере *** долларов США *** центов, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере *** долларов США *** центов, сумма неустойки за просроченные проценты в размере *** долларов США *** цента.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от *** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 27-32).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости - квартиру, расположенная по адресу: ***.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом п. 4, п. ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Суду представлено заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости, средняя величина стоимости квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: *** составляет *** руб. (л.д. 54 – 64)

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, в период с *** года по *** года ответчиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушен срок внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: *** подлежат удовлетворению. Судом принимается представленное заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом положений п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах составит *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 8).

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика Смирнова А.С., Смирновой А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Смирнову А.С., Смирновой А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым А.С., Смирновой А.В.

Взыскать солидарно с Смирнова А.С., Смирновой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме *** (***) долларов США *** центов в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №*** от *** года в виде принадлежащей на праве общей совместной собственности Смирнову А.С., Смирновой А.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере *** (***) рубля *** коп.

Взыскать солидарно с Смирнова А.С., Смирновой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** коп.

Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.