Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2016 по иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области к Поповой *** о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области, действуя через начальника Главного управления Ю.В.Петрова (л.д.19), обратилось в суд с иском к Поповой *** о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ***года *** была назначена пенсия по старости, которая скончалась *** года, выплата страховой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, таким образом, последним месяцем, за который *** . должна была быть перечислена пенсия, является *** года, в свзяи с тем, что данные о смерти поступили только в *** года, территориальным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, была излишне перечислена пенсия за период с *** года по *** года в размере *** . на счет ***. Осуществить возврат излишне выплаченной суммы не представлялось возможным по причине получения денежных средств доверенным лицом, Поповой Т.А., часть денежных средств в размере ***. из излишне выплаченной пенсии была перечислена на счет ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области п/п № *** от ***года. Истец направил претензию ответчику *** года, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить сумму излишне полученной пенсии в течение месяца со дня получения извещении, однако никакого ответа на данное извещение от Поповой Т.Н. не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму излишне полученной пенсии в размере ***.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.27) Мосягин К.И. заявленные исковые требования поддержал, пояснил иск.

Ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, совещаясь на месте руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с ***года *** была назначена пенсия по старости, которая перечислялась на счет № *** (л.д.14-16). ***. скончалась ***года (А/З № ***). Согласно данный лицевого счета выплата пенсии умершей производилась с *** года по *** года, всего в сумме ***. (л.д.14-16). Согласно данным Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области осуществить возврат пенсии с лицевого счета *** не представилось возможным, так как денежные средства получены доверенным лицом, ответчиком Поповой *** (л.д.10). Часть денежных средств в размере *** из излишне выплаченной пенсии была перечислена на счет Главное управление - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области п/п № *** от ***года (л.д.10).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, суд соглашается с истцом, что последним месяцем, за который *** должна была быть перечислена пенсия, является *** года

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Статьями 1102,1104 ГК РФ предусмотрено лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истец направлял в адрес ответчика претензию *** года № ***, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить сумму излишне полученной пенсии в течение месяца со дня получения извещении, однако никакого ответа на данное извещение от ответчика Поповой Т.Н. не последовало.

Ответчиком за счет истца было приобретено без законных на то оснований ***., в добровольном порядке ответчик отказалась возвратить полученные денежные средства, указанные денежные средства подлежат взысканию с Поповой *** в пользу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области полученные в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.1102,1104 ГК РФ, ст.ст.12,56,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области к Поповой ***о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Поповой ***в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ***., расходы по оплате государственной пошлине в размере ***., а всего взыскать ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья