Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Червяку А.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Ярикова С.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Червяку А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Червяка А.Е. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком Червяком А.Е. правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему ООО «Орбитальные технологии» под управлением Виноградова А.В. и застрахованной в компании истца по договору КАСКО по полису ***. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. и обратился к ответчику Червяку А.Е. с требованием о выплате в порядке суброгации.

Определением суда от 15 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Виноградов А.В., ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Альянс».

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Червяк А.Е. в судебное заседание явился, против иска не возражал, не оспаривал объем ущерба, стоимость восстановительного ремонта ***, г.р.з. ***, как не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Виноградов А.В., представители ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего Мыльникову К.А. автомобиля *** ***, г.р.з. ***, автомобиля, принадлежащего ООО «Орбитальные технологии» - ***, г.р.з. ***, под управлением Виноградова А.В. Ответчик Червяк А.Е. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю *** г.р.з. ***, что подтверждается справкой о дорожно – транспортом происшествии определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26).

Автомобиль *** г.р.з. ***, на момент ДТП, был застрахован в страховой компании истца (л.д. 28 оборот). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. 14)

Согласно представленного истцом отчета № *** ООО «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, г.р.з. *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 6-9). Указанная сумма ответчиком не оспорена.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения автомобиль *** г.р.з. *** застрахован в ООО «Росгосстрах», полис № ***. Согласно платежному поручению № *** от *** года ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере *** руб. *** коп. (л.д. 30).

Положения ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение, вытекающие из причинения ущерба ответчиком Червяком А.Е., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере (***.***.-***.***)=***.***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Червяка А.Е. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Червяку А.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Червяка А.Е. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубля *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.