Мотивированное решение
Дело № 02-2238/2016 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2-2238/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
05 сентября 2016 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Билян В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикиной ***к ООО «ПМК Север» о защите прав потребителя,
установил:
Истец Семикина В.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «ПМК север» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что ***года, ***года между ней и ответчиком ООО «ПМК Север» заключены договора на изготовление изделий, ламинацию изделий снаружи, доставку изделий и монтаж изделий. Истцом внесены денежные средства в размере *** руб. и ***руб. соответственно, в счет оплаты по договорам. Ответчиком допущено нарушение качества изготовления и монтажа изделий. Претензию, истца об устранении недостатков и оплате услуг по проведению независимой экспертизы ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** рублей, в связи с отказом от исполнения договора № ***, денежные средства в размере *** рублей, в связи с отказом от исполнения договора № ***, неустойку в размере *** рублей за нарушение сроков удовлетворения требования по договору № ***, неустойку в размере *** рублей за нарушение сроков удовлетворения требования по договору № ***, денежные средства в размере *** рублей, оплаченные ООО « ПК Бизнес и Право» за юридическую помощь, денежные средства в размере *** рублей, оплаченные ООО « Качество и право» за проведение экспертизы, денежные средства в размере *** рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере *** рублей за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя.
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании участвовал представитель истца Семикиной В.А. по доверенности Анищенкова О.А.
Истец Семикина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Третье лицо представитель Управления Роспотребнадзора о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил об отложении разбирательства по делу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца и третьего лица, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, определением, занесенным в протокол судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Семикиной В.А. по доверенности Анищенкова О.А. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, согласно ст.492 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.
Как следует из договоров № *** от ***года, № *** от ***года между Семикиной В.А. и ООО «ПМК Север» заключены договора на изготовление изделий, ламинацию изделий снаружи, доставку изделий и монтаж изделий (л.д. 9-14). Согласно представленных платежных поручений №№*** от ***года и *** от ***года истцом внесена оплата по договору № *** от ***года в размере *** руб., № *** от ***года в размере *** руб. соответственно (л.д. 15,16). ***года работы по данным договорам были приняты, что не оспаривается сторонами (л.д.21-22).
В соответствии с п.4.1 Договора № *** и договора № ***срок гарантийного обслуживания изделий составляет 3 года с момента полной оплаты. Меры по устранению выявленных дефектов принимаются в течении двух недель с момента направления Заказчиком письменного уведомления Исполнителю (л.д.9,12). Указанный срок не истек.
Как следует из иска, в ходе эксплуатации данных изделий были выявлены недостатки, а именно трещины в профиле оконных блоков из *** профиля ***, с монтажной шириной *** мм, со стеклопакетами, фурнитурой ***.
В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков истцом в ООО «Качество Право» ***года проведена независимая экспертиза с целью установления причин данных недостатков.
Согласно заключению эксперта № *** от ***года при проверке качества изготовления и качества монтажа , предъявленных к экспертизе оконных блоков из *** профиля ***, с монтажной шириной *** мм, со стеклопакетами, фурнитурой *** выявлены производственные дефекты, а именно: нет прилегания уплотнительных прокладок по притвору створок, вследствие чего, влага проникает в межпрофильное пространство, что является нарушением п. .6.16 ГОСТ 30674-99; на дистанционных рамках стеклопакетов и/или стекле отсутствует маркировка, то является нарушением требований п. 4.3.1 ГОСТ 24866-99 и п. 5.3.1 ГОСТ Р 4175-2010; трансформация оконных и дверных замков и запоров происходит при незначительных усилиях с заеданиями, что является нарушением п. 5.8.5 ГОСТ 0674-99; в верхних профилях коробок отсутствуют функциональные отверстия для компенсации ветрового давления и осушения полости профиля, что является нарушением п. 5.9.4 ГОСТ 30674-99; монтаж оконных и дверных блоков осуществлен по схеме с одним центральным монтажным швом, состоящим из строительной монтажной пены, распределенной к шву примыкания с недоливами и сквозными пустотами, срезами монтажной пены, вследствие чего произошло резкое уменьшение сопротивления теплоотдачи и увеличение воздухо- и водопроницаемости и накоплением влаги в монтажном шве, что является нарушением требований п. 5.3.3 ГОСТ Р 52749-2007, п.5.2.5 ТР 152-06, п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012, п. 1.6 ГОСТ 30971-2012. Данный метод монтажа является нарушением требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 52749- 2007, п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012. Наружный гидроизоляционный паропроницаемый и внутренний пароизоляционный слои швов примыкания отсутствуют. Три оконных блока имеют отклонения коробок от вертикали более *** мм , что не допускается требованиями ГОСТ 30671-2012 п. 5.2.4. Некачественно, с разрывами пленки и под красами ее стыков, выполнена ламинация наружных поверхностей оконных блоков. Монтаж оконных блоков осуществлен без опорных (несущих) колодок из полимерных материалов или древесины твердых пород (за исключением изделия 12 , необходимых для передачи нагрузок, действующих в плоскости оконного блока, что является нарушением требований п. Г. 1.4 ГОСТ 30971-2012 . Крепление ***% оконных блоков проведено с нарушением требований стандартов. Расстояния между крепежными элементами, которыми являются гибкие анкерные пластины, составляет от *** до *** мм, при максимально допустимом расстоянии в *** мм. Отсутствие крепежных элементов по нижнему и верхнему горизонтальному шву примыкания создает силовую нагрузку на монтажный шов, что стандартами не допускается (Таблица Г 1 ГОСТ 30971-2012 ). У двух оконных блоков (изделия 1 и 6) трещины профиля, образовавшиеся вследствие некачественного монтажа изделий (л.д.23-34).
В соответствии со обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** года истцом ответчику вручена претензия об устранении указанных в экспертном заключении № *** от ***года недостатков, а также оплате стоимости проведения независимой экспертизы (л.д.19-20). Данная претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также ходатайством ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от ***года проведена судебная экспертиза *** №***от ***, согласно выводам которой, на изделиях, изготовленных и поставленных истцу по адресу: ***, имеются недостатки. Состав и техническое описание недостатков, в том числе заключение об устранимости и неустранимости недостатков, приведено в разделах 2.9 и 2.10 настоящего Заключения эксперта. Причина устранения всех выявленных недостатков производственная. исследованием в рамках настоящего Заключения эксперта выявлена критичность и неустранимость дефектов группы 5 в нумерации раздела 2.9 настоящего Заключения эксперта (искривленность всех профилей), которая является определяющей - все оконные блоки являются непригодными для эксплуатации и требуют замены. Помимо дефекта №5 на окнах имеются как устранимые, так и не устранимые дефекты. Но если дефект №5 уже определяет необходимость замены всех окон, то все иные дефекты усиливают эту необходимость. Для параметра «ремонтопригодность» не имеет значения, есть в наличие запасные части для ремонта окон, или нет. Стоимость устранения недостатков больше той суммы денежных средств, которые уже затрачены на приобретение окон. Размер этого превышения равен той сумме денежных средств, которую необходимо затратить на демонтаж уже установленных оконных и дверных окон. Все производственные недостатки проявились впервые, до этого ни разу не устранялись. Но и устранить их без замены всех изделий не возможно. Эксплуатация изделий на период ремонта и устранения недостатков возможна. Время, необходимое для замены оконных и дверных блоков, будет равно времени, необходимому на производство и монтаж новых изделий. Это время соизмеримо в со временем, указанным в договорах №***от ***года и №***от ***года (л.д. 76).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе (л.д. 53-103).
При таких обстоятельствах при принятии решения по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Судом установлено, что истец обращался с претензией к ответчику об устранении указанных недостатков в срок, установленный договорами; ответчик не отрицает факт не устранения недостатков и не выполнения условий договора, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что недостатки возникли после принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим после этого момента, ответчик добровольно не удовлетворил претензию, чем нарушил требования ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно десятидневного срока удовлетворения требований потребителя.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПМК Север» денежных средств в размере *** рублей, в связи с отказом от исполнения договора № *** и денежных средств в размере *** рублей , в связи с отказом от исполнения договора № ***, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд приходит к выводу, что сроки устранения недостатков, истекли *** года, что является основанием для применения положений ч.1 ст.29 Закона РФ о «Защите прав потребителей» и удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере по договору № ***, которая на день подачи искового заявления в суд составляет: *** рубля и по договору № ***, которая на день подачи искового заявления в суд составляет: *** рублей, при этом суд соглашается с расчетами, представленными истцом, поскольку они является правильными и не оспорены ответчиком.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № *** в размере *** рублей и по договору № *** в размере *** рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки судом не усматривается, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало, кроме того ответчик не указал на наличие каких- либо исключительных обстоятельств, не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В судебном заседании установлена названная вина, поскольку ответчиком не были приняты возможные меры по исполнению своих обязательств перед потребителем.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца и его представителя, изложенные в представленных материалах и устных объяснениях в суде, цену товара и степень важности товара для потребителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями продавца, степень вины ответчика и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере ***руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая изложенное с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ***руб. (л.д. 40).
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ***руб. (л.д.36).
Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в рассматриваемом случае составляет *** руб. (***+***+***+***+***+***) : 2= ***).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа судом не усматривается, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало, кроме того ответчик не указал на наличие каких- либо исключительных обстоятельств, не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права.
Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по закону, и поэтому государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ПМК Север» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. 00 коп..
Как следует из материалов дела, определением от ***года, по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ***. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, *** обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы (л.д. 52).
При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с ООО «ПМК Север» в пользу *** ***руб. (л.д.52).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Семикиной ***к ООО «ПМК «Север» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «ПМК Север» в пользу Семикиной ***денежные средства в размере ***рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ПМК Север» в пользу в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.
Взыскать с ООО «ПМК Север» в пользу *** расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере ***руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Абалакин