Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-187/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-244/2016

мировой судья Дронова Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Рудакова ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного по адресу: *** на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Рудаков С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * год за то, что он ** года в ** час., управляя автомашиной **, г.р.з. **, и осуществляя движение около ** по **, после совершения ДТП оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Кроме того, после задержания и доставления на место ДТП, Рудаков С.Ф., имевший явные признаки алкогольного опьянения, был освидетельствован в НД, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. За указанное правонарушение в отношении Рудакова С.Ф. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рудаков С.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, с нарушением действующего законодательства РФ, без выяснений обстоятельств дела, подлежащих исследованию в судебном заседании. Рудаков С.Ф. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, Рудаков С.Ф. и его защитник *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела своевременно в суд не подали. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Рудакова С.Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Рудаков С.Ф. оставил место ДТП, участником которого он являлся. (л.д.*).

-Копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которым водитель Рудаков С.Ф. не предоставил преимущество в движении другому автомобилю, совершив ДТП.(л.д.*).

-Копиями материалов по факту дорожно- транспортному происшествию от ** года. (л.д.*).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** о том, что ** в ** час. по адресу: *** произошло ДТП, один из участник которого скрылся с места происшествия. По прибытию экипажа ДПС на место ДТП, потерпевший сообщил марку и номер скрывшегося транспортного средства, после чего в результате отработки территории, по адресу: **, около **, была обнаружена указанная потерпевшим автомашина **, г.р.з. **, за рулем которой был Рудаков С.Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования в НД у водителя Рудакова С.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. *).

-Рапортом и схемой дорожно- транспортного происшествия от ** года, составленными инспектором ДПС *** (л.д. *).

-Показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах произошедшего ** года дорожно-транспортного происшествия, виновник которого с места ДТП скрылся. (л.д. *).

-Материалами фотофиксации правонарушения (л.д. *).

-Копией протокола ** от ** года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому Рудаков С.Ф. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ (л.д. *).

-Копией постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от ** года, согласно которому Рудаков С.Ф. признан виновным в нарушении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей (л.д. *).

-Справкой о ДТП, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д.*) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Рудаковым С.Ф. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Рудакова С.Ф. в том, что он покинул место совершенного им ДТП и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.52.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рудаков С.Ф. извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, сообщенному им сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.*), однако в судебное заседание не явился. Сведений о причинах уважительности своего отсутствия Рудаков С.Ф. мировому судье не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал. Учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, мировой судья правильно посчитал, что уведомление Рудакова С.Ф. о дате судебного заседания является надлежащим, совершенно законно рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Рудаковым С.Ф. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Рудакову С.Ф. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Дроновой Ю.П. от ** года о привлечении Рудакова *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рудакова С.Ф.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.