Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

19 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Полковниковой Ю.О. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Мельникова А.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Полковниковой Ю.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика Полковниковой Ю.О. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в результате нарушения ответчиком Полковниковой Ю.О. правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомашине ***, г.р.з. ***, принадлежащей Серых Д.В. под управлением Серых С.В. и застрахованной в компании истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств по полису ***. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. и обратился к ответчику Полковниковой Ю.О. с требованием о выплате в порядке суброгации.

Определением суда от 15 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Серых Д.В.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Полковникова Ю.О. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Серых Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** с участием принадлежащего ответчику автомобиля *** ***, г.р.з. ***, под управлением Полковниковой Ю.О., автомобиля, принадлежащего Серых Д.В. - ***, г.р.з. ***, под управлением Серых С.В. Ответчик Полковникова Ю.О. признана виновной в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю ***, г.р.з. ***, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от *** года, постановление № ***, протокола об административном правонарушении № ***, постановление *** (л.д. 17-18, 19, 20, 21).

Автомобиль ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца (л.д. 10). Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. 8)

Согласно представленной истцом документации, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, г.р.з. *** составляет *** руб. *** коп. (л.д. 23-49).Указанная сумма ответчиком не оспорена.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривают, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения ущерба ответчиком Полковниковой Ю.О., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Полковниковой Ю.О. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Полковниковой Ю.О. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Полковниковой Ю.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубля *** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.