Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева *** к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, истец ***года обратился в страховую компанию виновника о возмещении убытков. Все необходимые документы были предоставлены своевременно, в том числе экспертное заключение №*** от ***г., составленное ***, и Заключение №*** от *** об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля. На основании вышеуказанных отчетов страховая выплата составила *** рублей *** копеек. Ответчик, обязанный произвести страховую выплату до *** года, страховое возмещение не выплатил. *** года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере *** рублей, за оплату услуг представителя *** рублей, за оформление доверенности на представителя *** рублей, расходы за оплату телеграммы *** рубль *** копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Балашов А.А., исковые требования поддержал в полном размере и пояснил их.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы установлен положениями ст. 7 вышеуказанного закона.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Королева Г.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** допустившего нарушение п.п.13.9, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит ***.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя *** была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы».

*** года Королев Г.В. обратился к ответчику АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, предоставив экспертное заключение №*** от ***, составленное *** и Заключение №*** от ***об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на основании вышеуказанных отчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

***г. Королев Г.В. подал претензию в АО СК «Инвестиции и Финансы», однако страховая компания в добровольном порядке требование истца не исполнила. Однако, факт наступления страхового случая и готовность произвести выплату страхового возмещения не оспаривала, что подтверждается ответом ответчика от ***г..

На основании заключения №***от ***г., и экспертного заключения №*** от ***г. рыночная стоимость автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** год составляет: без учета механических повреждений в результате ДТП – *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, в его фактическом на момент предъявлении состоянии, составляет *** рублей (л.д. 42).

Учитывая, что АО СК «Инвестиции и Финансы» не выплатило Королеву Г.В. сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб. – *** руб.).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. *** коп., то в соответствии с законом с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп..

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере (из расчета 1% от *** = ***; *** x *** дней =) ***руб. *** коп.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. *** коп.

Истцом были произведены судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Балашов А.А. в размере *** руб., что подтверждается Договором на оказание услуг от ***г., и квитанцией № *** от ***г. на сумму *** руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. ***коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. *** коп., полагая указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** г., истцом были оплачены расходы за проведение технической экспертизы транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, проведенной ***, в размере *** руб. (л.д. 45), истцом так же были затрачены расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 46, 47)

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми и реально понесенными Королевым Г.В.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены принятые обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца Королева Г.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы за проведение экспертизы в *** в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца взысканию с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева *** к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Королева *** денежную сумму в размере *** рубль *** коп, в том числе страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб***коп., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в бюджет города Москвы *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина