Решение

Дело № 2-1830/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной

при секретаре судебного заседания О.И. Михно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА Консалт» к Рогалеву СК о взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА Консалт» (далее – ООО «АВРОРА Консалт»), действуя через свой единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать от имени общества без доверенности – Генерального директора (л.д.7, 19-21,23) Кузнецову АВ, обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Рогалеву С.К. и сослалось на то, что 03.10.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Даем Взаймы!» и ответчиком Рогалевым С.К. заключен договор займа № ****, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 10.000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской от 03.10.2012 года. Сумма займа с начисленными на неё процентами подлежала возврату единовременно в срок до 22.10.2012 года включительно. За пользование суммой займа были установлены проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. При просрочке возврата суммы займа более чем на 5 дней ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого по тридцатый. При просрочке возврата суммы займа более чем на 30 дней ответчик дополнительно уплачивает неустойку (пени) в размере 8 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. 15.08.2015 года между ООО «АВРОРА Консалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. По состоянию на 16.01.2016г. задолженность ответчика составляет 240200 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 10.000 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов по договору займа – 230.200 руб. 00 коп..ООО «АВРОРА Консалт» просит взыскать с Рогалева С.К. в свою пользу сумму задолженности в размере 240.300 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.602 руб. 00 коп..

Истец ООО «АВРОРА Консалт» о месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в судебное заседание не направил.

Генеральный директор ООО «АВРОРА Консалт» Кузнецова А.В. просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.3).

Ответчик Рогалев С.К., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, о применении срока исковой давности не заявил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Даём Взаймы!» своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.117, 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ООО «АВРОРА Консалт», ответчика Рогалева С.К., представителя третьего лица.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец представил суду заключенный в простой письменной форме между ООО «Даем Взаймы!» (Займодавец) и Рогалевым С.К. (Заемщик) договор займа № ***** от 03 октября 2012 года (далее – Договор) (л.д.8).

По условиям Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 10.000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму и проценты за пользование им в срок до 22 октября 2015 года включительно (п.п.4.2. Договора).

Суду представлена расписка Рогалева С.К. от 03 октября 2012 года (л.д.9), из содержания которой установлено, что Рогалев С.К. 03 октября 2012 года в рамках договора займа № **** от 03 октября 2015 года получил от ООО «Даем Взаймы!» денежные средства в сумме 10.000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть в предусмотренный договором срок.

Суду представлен договор уступки прав требования (цессии) № ***** от 15 августа 2015г., заключенный в простой письменной форме между ООО «Даем Взаймы!» (Цедент) и ООО «АВРОРА Консалт» (Цессионарий), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, указанным в реестре Договоров займа (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также другие права в соответствии с условиями настоящего Договора, а Цессионарий оплачивает Цеденту стоимость прав требований в размере и на условиях, указанных в настоящем Договоре (л.д.15-17).

В соответствии с п.3 договора уступки прав требования (цессии) №***** от 15 августа 2015г. права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента подписания настоящего договора (л.д.15об).

Согласно п. Договора уступки прав требования (цессии) Ц****** от 15 августа 2015г Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, в том числе по Договору с Рогалевым С.К. № ?***** (л.д.15об).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд в этой связи принимает во внимание, что при заключении Договора займа №****** от 03 октября 2012 года, между ООО «Даем Взаймы!» и Рогалевым С.К. было согласовано и указано в п.14 Договора, что Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам при условии соблюдения Займодавцем требований действующего законодательства (л.д.8об).

Таким образом, согласие должника Рогалева С.К. для перехода к ООО «АВРОРА Консалт» прав кредитора (ООО «МФО «Даем Взаймы!») в указанных выше правоотношениях не требовалось, поскольку такое согласие не требуется в силу закона, иное Договором не предусмотрено и, кроме того, данное согласие было дано должником (Рогалевым С.К.) еще при заключении договора займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО «АВРОРА Консалт», согласно иску и представленному расчету (л.д.5) просит взыскать проценты на сумму займа за период с 03.10.12г. по 16.01.16 г. включительно (1095 дня) в размере 230.00 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на 16 январря 2015 года составляет (10.000,00 : 100 х 2 х 1095) = 219.000 + 11.200руб. 00 коп.= 230. 200 руб..При этом в представленном истцом расчете учтены выплаты произведенные ответчиком в счет погашение долга.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 5.4. Договора № ***** от 03.10.2012 г. предусматривает, что в случае частичного возврата денежных средств Заемщиком, в первую очередь погашаются проценты просрочку возврата займа, во вторую очередь – проценты за пользование суммой займа, в третью очередь – сумма займа.

Достаточных и допустимых доказательств возврата Рогалевым С.К. суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «АВРОРА Консалт» о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере (10.000,00 + 230.200,00) = 240.200,00 руб.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «АВРОРА Консалт» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 5.602 руб. 00 коп. (л.д.6).

Суд, полагая возможным взыскать с Рогалева С.К. в пользу ООО «АВРОРА Консалт» 240.200 руб. 00 коп., принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333¹⁹ НК РФ соответствует государственной пошлине в размере 5.602 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 5.602 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.191, 309, 382, 389, 421, 422, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.333¹⁹ НК РФ, ст.ст.12, 50, 56, 57, 68, 88, 98, 117, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА Консалт» к Рогалеву СК о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рогалева СК в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА Консалт» денежные средства: сумму займа по договору займа № 431174 от 03 октября 2012 года – 10.000 руб. 00 коп.; проценты на сумму займа – 230.200 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5.602 руб. 00 коп., а всего – 245.802 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2016 года.