Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Билян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2016 по иску Самсонова *** к СПАО «***» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Шаппиевой Д.М., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. Истец с данной выплатой не согласился, для определения величины материального ущерба провел независимую оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. *** г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую оценку ущерба, юридические расходы. Ответчик осуществил доплату в части, а именно в размере *** рублей, однако, что также не может являться полным удовлетворением требований истца.

Основываясь на изложенном, истец просит с учетом уточнений суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., исходя из результатов судебной экспертизы по определению стоимости по восстановительного ремонта, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере *** руб.

Истец Самсонов А.Е. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – Волкова А.В., который в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шаппиева Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального , если иное не предусмотрено указанной .

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным , могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего Шаппиевой Д.М. и под ее управлением и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Самсонова А.Е. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шаппиевой Д.М. требований ПДД РФ, а именно п. *** Правил, что подтверждается копией справки о ДТП от *** года (л.д. 5).

Обязательная гражданская ответственность Шаппиевой Д.М. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису *** (л.д. 5), а также по полису ДОСАГО *** от *** года в пределах страховой суммы в размере *** руб.

Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

В порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы в размере 600000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гаранти» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик признал данный случай страховым и *** г. произвел истцу страховую выплату в размере *** руб. (л.д.9).

Истец с данной выплатой не согласился, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** г. № *** сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. (л.д. 28)

*** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, возмещении расходов, (л.д.42), по результатам рассмотрения которой ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере *** рублей – *** года (л.д. 61).

Согласно возражениям на иск СПАО «Ресо-Гарантия» не согласилась с представленной стороной истца экспертизой, приложив оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, составленную ООО «***», акт осмотра транспортного средства ООО «***».

По ходатайству стороны истца, не согласившегося с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда от *** года была проведена судебная экспертиза ООО «***» за № ***, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м «***», г.р.з. *** с учетом износа составляет – *** руб., исходя из данных Единого справочника.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, составлено с учетом требований действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание отчета, представленного стороной истца, поскольку он не содержит подробного описания проведенного исследования. Экспертом ООО «***» взят за основу акт осмотра ООО «***», поскольку все повреждения, указанные в нем находятся в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, составленную ООО «***», поскольку оценка не содержит подробного описания исследования объекта.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО «***» за № *** в размере *** рублей с учетом износа.

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере (*** -***) = *** руб.

Возражения стороны ответчика относительно необоснованности заявленных требований истцом в отношении суммы, подлежащей выплате в рамках полиса ДОСАГО, сверх суммы 400 000 рублей, поскольку ответчик не знал о наличии полиса ДОСАГО, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела. Полис дополнительного страхования был заключен Шаппиевой Д.М. с ответчиком, а не сторонней страховой организацией. Также суд принимает во внимание, что после получения копии искового заявления ответчиком, с приложенным к нему полисом ДОСАГО доплата в части неоспариваемой суммы истцу не была произведена (л.д. 59).

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено по делу к заявленному истцом штрафу о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил *** года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – *** руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – *** рублей.

Как следует из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***». Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в зависимости от результата проведенной экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями , ГПК РФ, принимая во внимание уточненные требования истца, взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «***»*** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самсонова *** к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Самсонова *** сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, юридические расходы *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере *** рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7(семи) дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Р. Абалакин