Заочное решение
Дело № 02-1907/2016 | Зеленоградский районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2016 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи А.М. Осиповой
при секретаре судебного заседания Д.Е. Вахрушевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гороху Александру Юрьевичу, Чукановой Елене Вячеславовне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 199, 233 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гороху Александру Юрьевичу, Чукановой Елене Вячеславовне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Кредитный договор № 47919564, заключенный в простой письменной форме 17 июля 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Горохом Александром Юрьевичем, расторгнуть.
Взыскать с Гороха Александра Юрьевича и Чукановой Елены Вячеславовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет взыскания задолженности по кредитному договору № 47919564 от 17 июля 2014 года по состоянию на 21 марта 2016 года – 1.975.444 руб. 98 коп.
Взыскать с Гороха Александра Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 12.038 руб. 61 коп.
Взыскать с Чукановой Елены Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 12.038 руб. 61 коп.
Ответчики Горох Александр Юрьевич и Чуканова Елена Вячеславовна, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками Горохом Александром Юрьевичем и Чукановой Еленой Вячеславовной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2016 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи А.М. Осиповой
при секретаре судебного заседания Д.Е. Вахрушевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гороху А.Ю. , Чукановой Е.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.7-8) Очир-Горяева А.Н., обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Гороху А.Ю. и Чукановой Е.В. и сослалось на то, что в соответствии с кредитным договором № *** от *** года ПАО Сбербанк (Банк) является кредитором, а Горох А.Ю. – заемщиком по кредиту на сумму *** руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от *** с Чукановой Е.В. Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме *** руб. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе:
- *** руб. – просроченные проценты;
- *** руб. – просроченный основной долг;
- *** руб. – неустойка за просроченные проценты;
- *** руб. – неустойка за просроченный основной долг.
*** года Заемщику и Поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Убытки Банка от нарушений условий договора Ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор.
ПАО Сбербанк просит:
1. Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный с Горохом Александром Юрьевичем;
2. Взыскать солидарно в свою пользу с Гороха Александра Юрьевича и Чукановой Елены Вячеславовны:
- сумму задолженности в размере *** руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.4-5).
Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель ПАО Сбербанк Очир-Горяев А.Н. просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.5).
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.
Ответчики Горох А.Ю. и Чуканова Е.В. о месте и времени судебного заседания извещены (л.д.47), в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, определил гражданское дело № *** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гороху Александру Юрьевичу, Чукановой Елене Вячеславовне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что *** июля *** года Горох А.Ю., путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита», обратился в ОАО «Сбербанк России» с предложением о заключении с ним кредитного договора в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить ему кредит на следующих условиях:
- сумма кредита – *** руб.;
- процентная ставка – *** годовых;
- периодичность платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб.;
- срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В данном предложении также указано, что акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет № *** (л.д.16-18).
Кредит в сумме *** руб. *** коп. был фактически предоставлен Гороху А.Ю. *** июля *** года (л.д.28, 29).
Таким образом, ОАО «Сбербанк России» акцептовало указанное выше предложение (оферту) Гороха А.Ю., а кредитному договору присвоен № *** .
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Суду представлен подписанный сторонами График платежей, согласно которому Горох А.Ю. обязался произвести 60 ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца, начиная с 17 августа 2014 года. С 1-го по 59-й платежи Горох А.Ю. обязался выплачивать по *** руб. Последний 60-й платеж (17 июля 2019 года) – *** руб. Всего Горох А.Ю. обязался в погашение кредита уплатить *** руб., где кредит – *** руб., а проценты за пользование кредитом – *** руб. (л.д.26-27).
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.16об).
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного истцом расчета, Горох А.Ю. погашал задолженность по кредитному договору с нарушениями сроков и сумм платежей, в связи с чем по состоянию на 21 марта 2016 года его задолженность составила *** руб. *** коп., в том числе:
- ссудная задолженность – *** руб.;
- проценты за кредит – *** руб.;
- задолженность по неустойке – *** руб. (л.д.13-15).
Суд находит данный расчет не противоречащим условиям указанного выше кредитного договора, а потому соглашается с ним.
Возражений по данному расчету, а также свой контррасчет ответчик суду не представил.
Ответчик не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что его задолженность перед истцом, указанная выше, им была погашена полностью или частично.
Поскольку Горох А.Ю. платежи по кредитному договору производит с нарушением сумм и сроков платежей, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от Гороха А.Ю. досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика Гороха А.Ю. перед истцом по кредитному договору № 47919564 истец заключил в простой письменной форме с ответчиком Чукановой Е.В. договор поручительства № *** от 17 июля 2014 года (л.д.20).
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п.1.1, 1.2 договора поручительства *** от 17 июля 2014 года ответчик Чуканова Е.В. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Горохом А.Ю. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору № *** от 17 июля 2014 года, со всеми условиями которого она была ознакомлена (л.д.30).
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Горох А.Ю. и Чуканова Е.В. должны отвечать перед истцом солидарно за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком Горохом А.Ю., предусмотренного кредитным договором № *** от 17 июля 2014 года.
В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда среди прочего при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд при изложенных выше обстоятельствах находит нарушения Гороха А.Ю. условий кредитного договора существенными.
18 февраля 2016 года в адрес Гороха А.Ю. и Чукановой Е.В. истцом направлялись требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложением расторгнуть кредитный договор, которым со ссылкой на нарушение сроков, установленных кредитным договором, Гороху А.Ю. и Чукановой Е.В. было предложено расторгнуть кредитный договор и не позднее 19 марта 2016 года и осуществить досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.42, 43, 44).
Достаточных и допустимых доказательств ответа Гороха А.Ю. на указанное предложение расторгнуть кредитный договор суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ПАО Сбербанк требования к ответчику Гороху А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения № *** от 30.03.2016 года (л.д.6).
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.
Учитывая положения ст.ст.33319 и 33320 НК РФ размер государственной пошлины за подачу данного искового заявления составляет: *** (*** –***) : *** х *** + *** + *** = *** руб. *** коп.
Таким образом, в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков Гороха А.Ю. и Чукановой Е.В. – с каждого по (***:***) = *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330, 428, 432, 433, 434, 438, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.33319, 33320 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 68, 88, 98, 150, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гороху А.Ю., Чукановой Е.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Кредитный договор № ***, заключенный в простой письменной форме 17 июля 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Горохома А.Ю. , расторгнуть.
Взыскать с Гороха А.Ю. и Чукановой Е.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет взыскания задолженности по кредитному договору №*** от 17 июля 2014 года по состоянию на 21 марта 2016 года –*** руб. *** коп.
Взыскать с Гороха Александра Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** руб. *** коп.
Взыскать с Чукановой Елены Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** руб. *** коп.
Ответчики Горох А.Ю. и Чуканова Е.В. , не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками Горохом А.Ю. и Чукановой Е.В. заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья