Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой *** к ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любимова Г.В. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью о возмещении вреда здоровью *** руб., в счет возмещения материального вреда *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В обоснование своих требований истец Любимова Г.В. ссылается на то, что ***г. примерно в *** часов на остановке общественного транспорта *** она села в рейсовый автобус и доехала до остановки ***, когда автобус остановился и открыл двери, истец стала спускаться со ступеньки, чтобы выйти, в это время водитель неожиданно закрыл двери и зажал ей голову между дверьми. Когда водитель открыл двери, истец упала, зацепившись за что-то, порвала меховое пальто и потеряла сознание. Водитель автобуса вышел, поинтересовался здоровьем истца и уехал дальше по маршруту. Истец считает, что произошло ДТП, в результате которой причинен вред ее здоровью.

В судебном заседании истец Любимова Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Коркишко И.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку по обращению Любимовой Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, Истцом не подтверждено, что в результате ДТП ей причинен вред. Кроме того по технической характеристике у автобуса нет ступеней, по которым могла истец спускаться. Представитель ответчика также пояснил, что водитель автобуса Волченков А.С. выплатил истцу Любимовой Г.В. компенсацию материального ущерба в размере *** руб., при этом истцом чеков по оплате медикаментов, приобретенных в связи с указанными событиями представлено не было. Ответчик иных сумм истцу не выплачивал.

Определением суда от *** года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, был привлечен водитель автобуса Волченков А.С.

Третье лицо Волченков А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ***г. в судебном заседании Волченков А.С. пояснил, что ***. он ехал в качестве водителя в *** автобусе, он остановился, открыл двери, когда все вышли из автобуса, раздался крик. Когда он зашел в салон, там стояла женщина (Любимова Г.В.) и кричала. Женщина пояснила, что в его помощи не нуждается, самостоятельно вышла на остановке из автобуса. Никаких ступенек в его автобусе нет. Волченков А.С. предложил истцу скорую помощь вызвать, но та отказалась. Никаких дефектов одежды он у Любимовой Г.В. не видел. Когда Любимова Г.В. пришла на автокомбинат, то с тем, чтобы избежать каких-либо проблем, ему предложили заплатить ей деньги. После этого Волченков А.С. с женой посетил истца у нее дома, отдал деньги на лечение истцу в размере *** руб., оставил торт. Истец взяла деньги, написала расписку. Никакого дорожно-транспортного происшествия не было.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Волченкова А.С.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора полагавшего иск подлежащим частному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года Любимова Г.В. нарядом скорой помощи из дома была доставлена а Городскую клиническую больницу № *** с травмами: ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины лица, полученные в результате несчастного случая.

Согласно постановлению от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48-49) в возбуждении уголовного дела по телефонограмме № *** из городской клинической больницы № *** отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления, поскольку *** г. истец Любимова Г.В. получила травмы в результате несчастного случая, в каком-либо дорожно-транспортном происшествии истец Любимова Г.В. не участвовала, при осмотре места происшествия не было обнаружено и закреплено никаких следов и предметов, объективно-подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения вреда здоровью ***. подтверждается выписным эпикризом № *** (л.д. 9), согласно которому истец Любимова Г.В. находилась на лечении с ***года по ***. в городской больнице № *** с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области слева.

Согласно пояснениям истца Любимовой Г.В., данным в судебном заседании, она упала после выхода из автобуса, на правую сторону, ударившись правой стороной, автобус протянул ее по земле, когда она упала на правую сторону (л.д. 54), а согласно выписному эпикризу (л.д. 9) ***г. у истца была травма слева. Кроме этого, защемление головы истца при спускании со ступенек автобуса, противоречит техническим характеристикам автобуса, согласно которым в автобусе перед задним выходом, нет ступенек.

Характер телесных повреждений, указанных в выписном эпикризе, противоречит обстоятельствам их получения, описываемым Любимовой Г.В..

В связи с чем суд относится критически к показаниям истца.

Вместе с тем, сам факт возмещения материального ущерба со стороны водителя автобуса, подтверждает причинение вреда здоровью истца при следовании в автобусе, управляемом Волченковым А.С..

Факт принадлежности автобуса № *** филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», наличие трудовых отношений с Волченковым А.С., нахождение Волченкова А.С. при исполнении трудовых обязанностей, а также факт следования Любимовой Г.В. в указанном автобусе ответчиком не оспаривается.

Согласно выписному эпикризу № *** Любимовой Г.В. при выписке из больницы был рекомендован лекарственный препарат Танакан 1таблетка х 2 раза в день в течение одного месяца. Стоимость указанного препарата в аптеках ООО «НЕО-Фарм» 40 мг №***от *** руб., 40мг № *** от *** руб.; в растворе 40мг/мл 30 мл – от *** руб..

Истцом не представлено доказательств подтверждающих приобретение указанного препарата, а также назначения иных препаратов и доказательств их приобретения.

Суд приходит к выводу, что истцу Любимовой Г.В., по вине водителя ГУП «Мосгортранс» филиала Зеленоградский автокомбинат, ***г. в результате эксплуатации автобуса, был причинен вред здоровью. Ответчик возместил истцу денежную сумму в размере *** руб., о чем суду представлена расписка от ***г. о получении Любимовой Г.В. ***рублей на лечение (л.д. 67).

Доказательств того, что по вине ответчика было повреждено меховое пальто истца и шапка, суду не представлено. Обстоятельства повреждения указанного имущества истца не установлены.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачена сумма в размере ***рублей, доказательств затрат истца на лечение суду не представлено, суд полагает в части требований взыскания материального ущерба истцу отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность потерпевшей, обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий, незначительный срок нахождения истца на стационарном лечении, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,45,56,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Любимовой *** к ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Любимовой *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.