Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шелкошвейн Е.В. Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ******* года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Ивановой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Козловского А.А., представившего удостоверение № ******** и ордер,

осужденного Юдина И.Г.,

при секретаре Будигине Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Громова А.В. и апелляционные жалобы адвокатов Злобина С.В. и Козловского А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******** года, которым

Юдин И.Г., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года,

-по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Юдина И.Г. и защитника – адвоката Козловского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин И.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Юдин И.Г., являясь генеральным директором ООО «О*****Э*****», ***** года заключил с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ф******» (Фонд содействия инновациям) договор (контракт) № ***** на сумму ***** рублей, согласно которому ООО «О*****Э*****» взяло на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «*****», при этом работы по договору должны были выполняться в четыре этапа.

Не позднее ***** года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), он (Юдин И.Г.) разработал план совершения преступления, согласно которому, не намереваясь исполнять обязательства ООО «О*****Э*****» перед Фондом содействия инновациям по заключенному договору (контракту) № ***** от ***** года, намеревался, путем обмана руководства Фонда содействия инновациям, совершить хищение бюджетных денежных средств в сумме ***** рублей, выделенных последним ООО «О*****Э*****» для реализации вышеуказанного договора (контракта).

С целью создания видимости выполнения обязательств по исполнению указанного договора (контракта) он (Юдин И.Г.) издал приказы, в соответствии с которым в состав группы исполнителей работ по контракту вошли сотрудники ООО «О*****Э*****».

***** года на расчетный счет ООО «О*****Э*****» поступили бюджетные денежные средства в сумме ***** рублей, перечисленные с расчетного счета Фонда содействия инновациям в качестве авансового платежа за выполнение первого этапа работ.

Реализуя разработанный им преступный план совершения преступления, Юдин И.Г., используя свое служебное положение генерального директора ООО «О*****Э*****», ***** года, заключил с индивидуальным предпринимателем В***** (далее ИП В****) заведомо фиктивный для него (Юдина И.Г.) договор № **** от ***** года, согласно которому ИП В**** обязался за ***** рублей выполнить работы по поиску решений в области алгоритмов измерения физических величин, в рамках контракта № ***** от ***** года, при этом заведомо зная, что ИП В**** не будет исполнять условия заключенного между ними договора, а бюджетные денежные средства в сумме ***** рублей, предоставленные Фондом содействия инновациям за выполнение работ по контракту № ***** от ***** года и перечисленные по указанию Юдина И.Г. на лицевой счет ИП В**** по фиктивному договору № **** от ***** года фактически будут являться оплатой со стороны ООО «О*****Э*****» в адрес ИП В**** по заключенному между ООО «О*****Э*****» и ИП В***** договору № *** от **** года, в соответствии с которым ИП В**** обязался выполнять работы по разработке Технического задания и Интернет-сайта для ООО «О*****Э*****».

Так, ******* года, по указанию Юдина И.Г., с расчетного счета ООО «О*****Э*****» на лицевой счет ИП В**** перечислены бюджетные денежные средства в сумме ***** рублей, которые Юдин И.Г., таким образом, похитил, оплатив ими услуги ИП В**** по договору № *** от ******* года,

С целью сокрытия хищения денежных средств Фонда содействия инновациям в сумме ***** рублей, Юдин И.Г. предоставил Фонду содействия инновациям финансовый отчет по заключенному договору (контракту), в котором указал В**** как индивидуального предпринимателя, привлеченного для выполнения работ по поиску решений в области алгоритмов измерения физических величин в рамках договора (контракта) № ***** от ***** года.

Так же, он (Юдин И.Г.), ***** года, заключил с ООО «В****» заведомо фиктивный для него (Юдина И.Г.) договор № ****-*** от ***** года, согласно которому ООО «В****» обязалось за **** рублей выполнить работы по поиску решений в области создания защищенных блоков управления, в рамках договора (контракта) № ***** от ***** года, заключенного между Фондом содействия инновациям и ООО «О*****Э*****», при этом осознавая, что ООО «В****» не будет исполнять условия заключенного между ними договора, а бюджетные денежные средства в сумме **** рублей, предоставленные Фондом содействия инновациям за выполнение работ по контракту № ***** от ***** года и перечисленные с расчетного счета ООО «О*****Э*****» на расчетный счет ООО «В****» по фиктивному договору № ****-*** от ***** года, фактически будут являться оплатой со стороны ООО «О*****Э*****» индивидуальному предпринимателю В****, (являющемуся учредителем ООО «В****») по договору № *** от ******* года, в соответствии с которым ИП В**** обязался выполнять работы по разработке Технического задания и Интернет-сайта в соответствии для ООО «О*****Э*****».

Так, ******* года, по указанию Юдина И.Г., с расчетного счета ООО «О*****Э*****» на расчетный счет ООО «В****» перечислены денежные средства в сумме **** рублей, которые Юдин И.Г., таким образом, похитил, оплатив ими услуги ИП В**** по договору № *** от ******* года.

С целью сокрытия своих преступных деяний, Юдин И.Г. предоставил Фонду содействия инновациям финансовый отчет по заключенному контракту, в котором указал ООО «В****» как организацию, привлеченную для выполнения работ по поиску решений в области создания защищенных блоков управления в рамках контракта.

С целью создания видимости выполнения обязательств по исполнению договора (контракта) № ***** от ***** года, он (Юдин И.Г.), привлек для выполнения работ по подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты, входящих в первый этап договора (контракта), ООО «Р****» заключив ***** года от имени ООО «О*****Э*****» с указанной организацией договор № ****** на сумму ***** рублей, которая, ****** года, по его указанию, была перечислена на расчетный счет ООО «Р****», согласно которому ООО «Р****» взяло на себя обязательства (а в последующем их исполнило) по подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты, в рамках исполнения контракта № ***** от ***** года, заведомо зная, что в последующем предпримет незаконные действия, направленные на завладение указанными денежными средствами путем обмана генерального директора ООО «Р****» С*****, после их поступления на расчетный счет ООО «Р****», осознавая, что данные денежные средства будут принадлежать указанной организации на законных основаниях.

Продолжая создавать видимость выполнения обязательств по исполнению договора (контракта) № ***** от ***** года, он (Юдин И.Г.), привлек для выполнения работ ООО «О***** Э******», заключив ****** года от имени ООО «О*****Э*****» с указанной организацией договор № ****** на сумму ****** рублей, согласно которому ООО «О***** Э******» взяло на себя обязательства по проведению сравнительного анализа эффективности различных методов защиты блока управления, в рамках исполнения контракта № ***** от ***** года, которые были выполнены ООО «О***** Э******» в полном объеме, и в период с ****** года по ****** года, с расчетного счета ООО «О*****Э*****» на расчетный счет ООО «О***** Э******» различными платежами перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме ****** рублей, в качестве оплаты услуг по договору № ****** от ****** года.

****** года на расчетный счет ООО «О*****Э*****» поступили бюджетные денежные средства в сумме ****** рублей, перечисленные с расчетного счета Фонда содействия инновациям в качестве авансового платежа за выполнение второго этапа работ по договору (контракту) № ***** от ***** года.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения по хищению бюджетных денежных средств в сумме ***** рублей, он (Юдин И.Г.), используя свое служебное положение генерального директора ООО «О*****Э*****», в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, изготовил поддельный договор № ***** от ***** года между ООО «О*****Э*****» и ООО «М*****», согласно которому ООО «М*****» обязалось за ***** рублей ** копейки приобрести для ООО «О*****Э*****» товары (комплектующие), для исполнения контракта № ***** от ***** года, при этом дал указание главному бухгалтеру ООО «О*****Э*****» ******, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить счет, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «М*****», после чего самостоятельно поставил в данных документах подпись от имени генерального директора ООО «М*****» И*****, а также заверил их вместе с договором № ***** от ***** года оттиском печати ООО «М*****», изготовленной по его же (Юдина И.Г.) инициативе ЗАО «Д***** п*****», после чего дал указание не осведомленной о его преступных намерениях ******, совершить оплату в сумме ***** рублей ** копейки по вышеуказанному поддельному договору в адрес ООО «М*****», осознавая, что никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «О*****Э*****» и ООО «М*****» не возникало, с целью последующего незаконного завладения указанными денежными средствами.

Так, ********* года, по указанию Юдина И.Г., с расчетного счета ООО «О*****Э*****» на расчетный счет ООО «М*****» незаконно перечислены бюджетные денежные средства в сумме ***** рублей, и ***** года - в сумме ***** рублей ** копейки, которые, таким образом, были похищены Юдиным И.Г.

С целью сокрытия своих преступных деяний, Юдин И.Г. предоставил Фонду содействия инновациям финансовый отчет по заключенному контракту, в котором указал ООО «М*****» как организацию, поставившую материалы и комплектующие в рамках контракта № ***** от ***** года.

Продолжая создавать видимость выполнения обязательств по исполнению договора (контракта) № ***** от ***** года, он (Юдин И.Г.), привлек для выполнения работ, входящих во второй этап договора (контракта), ООО «М*****», заключив ******* года от имени ООО «О*****Э*****» с указанной организацией договор № ******* на сумму ****** рублей, согласно которому ООО «М*****» обязалось выполнить обязательства по моделированию различных условий эксплуатации и определению пределов условий работоспособности разработанных ООО «О*****Э*****» образцов преобразователей частоты, в рамках исполнения договора (контракта) № ***** от ***** года, которые были выполнены ООО «М*****» в полном объеме, и ***** года, с расчетного счета ООО «О*****Э*****» на расчетный счет ООО «М*****» перечислены бюджетные денежные средства в сумме ****** рублей, в качестве оплаты услуг по договору № ******* от ******* года.

******* года на расчетный счет ООО «О*****Э*****» поступили бюджетные денежные средства в сумме ****** рублей, перечисленные с расчетного счета Фонда содействия в качестве авансового платежа за выполнение третьего этапа работ по договору (контракту) № ***** от ***** года, однако он (Юдин И.Г.), испытательный образец частотного преобразователя с защищенным блоком управления, применяемого для управления асинхронным электродвигателем с целью достижения максимального ресурсо- и энергосбережения не создал, с целью сокрытия своих преступных намерений по хищению бюджетных денежных средств в сумме ****** рублей, полученных от Фонда содействия инновациям за выполнение третьего этапа работ по вышеуказанному договору (контракту), дал указание сервисному инженеру ООО «О*****Э*****» Т******, не осведомленному о его (Юдина И.Г.) преступных намерениях, собрать из имеющихся в ООО «О*****Э*****» комплектующих частотный преобразователь (заведомо зная, что он не будет соответствовать необходимым техническим характеристикам, заявленным им Фонду содействия инновациям в рамках договора (контракта) № ***** от ***** года), намереваясь, в случае изобличения его преступных намерений сотрудниками правоохранительных органов, предъявить данный частотный преобразователь в качестве опытного образца, изготовленного ООО «О*****Э*****» в рамках выполнения обязательств по договору (контракту), а так же рассчитывал ввести в заблуждение руководство Фонда содействия инновациям относительно выполнения ООО «О*****Э*****» обязанностей по третьему этапу договора (контракта), рассчитывая в дальнейшем похитить бюджетные средства в сумме ****** рублей, принадлежащие Фонду содействия инновациям, полагающиеся перечислению на расчетный счет ООО «О*****Э*****» за выполнение работ по четвертому этапу договора (контракта) № ***** от ***** года, заключенному между Фондом содействия инновациям и ООО «О*****Э*****».

Однако, он (Юдин И.Г.) не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные намерения, и совершенные им противоправные действия, были выявлены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, он (Юдин И.Г.), используя свое служебное положение, путем обмана руководства Фонда содействия инновациям, покушался на хищение денежных средств в сумме ***** рублей, выделенных из бюджета Российской Федерации Фонду содействия инновациям для реализации договора (контракта) № ***** от ***** года, заключенного между Фондом содействия инновациям и ООО «О*****Э*****», намереваясь причинить Фонду содействия инновациям материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Он же, занимая указанную должность в ООО «О*****Э*****», действуя в рамках заключенного ***** года договора (контракта) № ***** на сумму ***** рублей с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ф******», в рамках выполнения взятых на себя ООО «О*****Э*****» обязательств по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «*****», ***** года он (Юдин И.Г.) издал приказ о создании группы исполнителей из числа сотрудников ООО «О**** Э****» для выполнения работ в период первого этапа НИОКР, а именно: проведения аналитического обзора существующих технических решений в области создания защищенных блоков управления и алгоритмов измерения физических величин, а также проведения сравнительного анализа эффективности различных методов защиты блока управления, а также подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты.

Заведомо зная о том, что работы по подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты выполняет сотрудник ООО «О*****Э*****» С****, он (Юдин И.Г.) разработал план совершения преступления, согласно которому он (Юдин И.Г.), используя свое служебное положение, рассчитывал приискать не входящего в состав группы исполнителей первого этапа выполнения НИОКР исполнителя работ, после чего оплатить со счета ООО «О*****Э*****» данному исполнителю работ его услуги в сумме ***** рублей, денежными средствами, полученными от Фонда содействия инновациям по договору № ***** от ***** года, и в последующем, убедившись, что указанные работы выполнены сотрудником ООО «О*****Э*****» С**** и одновременно привлеченным им иным исполнителем аналогичных работ, уведомить приисканного им (Юдиным И.Г.) исполнителя работ о том, что выполненные им работы не вошли в отчет по первому этапу выполнения НИОКР ООО «О*****Э*****» перед заказчиком, и денежные средства в сумме ***** рублей, полученные в качестве оплаты услуг по подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты, и принадлежащие данному исполнителю работ на законных основаниях, полагается возвратить ему (Юдину И.Г.), который рассчитывал обратить их в личное пользование, не намереваясь их расходовать в интересах ООО «О*****Э*****», то есть рассчитывал совершить хищение денежных средств привлеченного им исполнителя работ по подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты путем его обмана.

Так, Юдин И.Г. подыскал ООО «Р****», генеральным директором которого является Ст****, ввел его (С*****) в заблуждение относительно необходимости выполнения работ для ООО «О*****Э*****» по подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты, после чего, ***** года ООО «О*****Э*****» в лице генерального директора Юдина И.Г. заключило договор № ****** на сумму ***** рублей, согласно которому ООО «Р****» обязалось выполнить обязательства по подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты, в рамках исполнения контракта № ***** от ***** года, не поставив об этом в известность членов группы исполнителей НИОКР согласно приказа.

В период с **** по ****** года генеральный директор ОО «Р****» Ст**** выполнил обязанности перед ООО «О*****Э*****» по договору № ****** от ***** года, а именно подготовил структурно-логическую схему преобразователя частоты и предоставил в адрес ООО «О*****Э*****» отчет о выполненной им работе.

****** года, по указанию Юдина И.Г., главный бухгалтер ООО «О*****Э*****» К****, не осведомленная о его (Юдина И.Г.) преступных намерениях, совершила перечисление денежных средств в сумме ***** рублей с расчетного счета ООО «О*****Э*****» на расчетный счет ООО «Р****» в качестве оплаты услуг по договору № ****** от ***** года, заключенному между ООО «О*****Э*****» и ООО «Р****».

Убедившись в том, что работы по подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты в период с ***** по ****** года выполнены главным инженером проекта ООО «О*****Э*****» С**** и аналогичные работы генеральным директором ООО «Р****» Ст****, и С**** ****** года подготовлен научный отчет о выполнении первого этапа НИОКР, который он (Юдин И.Г.) утвердил в тот же день, он (Юдин И.Г.), используя свое служебное положение, дал указание сотруднику ООО «О*****Э*****» Кр****, не осведомленной о его преступных намерениях, предоставить заказчику выполнения НИОКР (Фонду содействия инновациям) финансовый отчет по первому этапу выполнения НИОКР, в котором указать ООО «Р****» как исполнителя работ по подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты, в рамках исполнения контракта № ***** от ***** года.

Продолжая реализовывать разработанный им же преступный план, убедившись, что финансовый отчет по первому этапу выполнения НИОКР принят и утвержден Фондом содействия инновациям, он (Юдин И.Г.), в период ***** года, точное время в ходе расследования не установлено, встретился с генеральным директором ООО «Р****» Ст**** по адресу: ******, ГСК «С****», и в ходе встречи ввел в заблуждение последнего о том, что подготовленный им (Ст****) научный отчет о подготовке структурно-логической схемы преобразователя частоты в рамках договора № ****** от ***** года, не вошел в отчет ООО «О*****Э*****» о выполненных работах по договору № ***** от ***** года, и ему (Ст****) полагается обналичить денежные средства в сумме ***** рублей, являющийся собственностью ООО «Р****» и находящиеся на законных основаниях на расчетном счете указанной организации и возвратить их лично Юдину И.Г. как необоснованно поступившие в адрес ООО «Р****», после чего он (Юдин И.Г.) рассчитывал обратить указанные денежные средства в личное пользование, не намереваясь их расходовать в интересах ООО «О*****Э*****», но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как генеральный директор ООО «Р****» Ст**** отказался обналичивать указанные денежные средства со счета ООО «Р****» и передавать их Юдину И.Г., полагая, что работы со стороны ООО «Р****» по договору № ****** от ***** года, заключенному между ООО «О*****Э*****» и ООО «Р****» выполнены в полном объеме, тем самым воспрепятствовав реализации преступных намерений Юдина И.Г. по хищению денежных средств ООО «Р****» в сумме ***** рублей.

Таким образом, Юдин И.Г., используя свое служебное положение генерального директора ООО «О*****Э*****», путем обмана С*****, совершил покушение на хищение денежных средств ООО «Р****» в сумме ***** рублей, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Юдин И.Г. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Зеленоградского АО г. М***** Громов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Юдина И.Г. и квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания учтено, что Юдин И.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, однако во вводной части приговора не указано, что Юдин И.Г. ранее не судим. Также прокурор указывает, что несмотря на то, что оба преступления, в совершении которых Юдин И.Г. признан виновным, являются неоконченными, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, хотя должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговор суда в отношении Юдина И.Г. изменить, указать во вводной части приговора, что Юдин И.Г. является не судимым, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, указать на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин С.В. выражает свое несогласие с приговором суда, полагая, что судом дело рассмотрено необъективно, с обвинительных позиций, исследование собранных доказательств проведено поверхностно, доказательства оценены необъективно и неполно, некоторым доказательства не дано должной оценки, ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, защитник указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, обращает внимание на данные о личности Юдина И.Г., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, административных правонарушений не совершал, вел законопослушный образ жизни, имеет многочисленные поощрения от администрации г. Зеленограда, награждался почетными грамотами и дипломами за успехи в работе, участие в общегородских акциях, конкурсах, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. М****, положительно характеризуется по месту работы и жительства, женат имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Также автор апелляционной жалобы отмечает, что в результате действий Юдина И.Г. никаких тяжких последствий не наступило, реальный ущерб никому не причинен. Указывает, что по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствует какая-либо потерпевшая сторона, а по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ потерпевший Ст**** просил для Юдина И.Г. условного осуждения.

По мнению защитника, суд при назначении наказания не принял во внимание все характеризующие личность Юдина И.Г. данные, а также условия жизни его семьи, лишь формально указал все смягчающие вину обстоятельства, однако не учел их в полной мере. Обращает внимание, что у суда имелись основания для назначения Юдину И.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Злобин С.В. просит приговор суда изменить, назначить Юдину И.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К**** выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, необъективным, противоречащим исследованным и установленным в ходе судебного заседания фактам и доказательствам, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что суд при постановлении приговора не разрешил вопрос, подлежащий разрешению, а именно не обосновал отказ в переквалификации действий осужденного. Полагает, что инкриминируемые Юдину И.Г. деяния были совершены в сфере договорных отношений между обществом, возглавляемым Юдиным И.Г., и двумя иными юридическими лицами, в связи с чем, преступления, вменяемые осужденному, должны были быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, действовавший на момент совершения деяний, в том числе с учетом установленного судом факта того, что Юдин И.Г. преднамеренно не собирался исполнять контракт перед Фондом содействия инновациям. Кроме того, защитник ссылается на изменения в ст. 159 УК РФ, внесенные после постановления приговора, что также необходимо учитывать при квалификации действий Юдина И.Г.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не установил размер реального вреда, причиненного потерпевшим каждым преступлением, что повлияло на юридическую квалификацию действий Юдина И.Г., в том числе с учетом того, что оба потерпевших заявили об отсутствии причинения им вреда, что также лишило Юдина И.Г. возможности загладить вред в полном объеме, что учитывается судом как при постановлении приговора, так и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Адвокат считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего С***** судом нарушена презумпция невиновности, поскольку показания потерпевшего не подтверждаются иными доказательствами и опровергаются показаниями Юдина И.Г., при этом показания С***** противоречивы и непоследовательны.

Защитник указывает, что судом не установлен и не доказан предварительный умысел Юдина на хищение денежных средств у Фонда содействия инновациям, в том числе с учетом наличия у ООО «О*****Э*****» реальной возможности исполнять контракт, а также реальных действий, направленных на его исполнение со стороны ООО. Полагает, что вывод суда о намерении Юдина И.Г. совершить хищение всех денежных средств по заключенному контракту не основан на изученных в ходе судебного следствия фактах и противоречит фактам реального выполнения Юдиным обязательств по контракту. Указывает, что выводы суда о том, что Юдин И.Г. не намеревался исполнять обязательства перед Фондом содействия инновациям также противоречит установленным фактам реального выполнения сторонними организациями работ по контракту.

По мнению защитника, выводы суда об установлении факта изготовления поддельного договора с ООО «М*****», проставления в документам подписи от имени генерального директора ООО «М*****», а также наличия умысла на последующее завладение перечисленными в адрес ООО «М*****» денежными средствами, не основаны на доказательства, являются домыслами суда.

Кроме того, защитник указывает, что суд неправильно разобрался в самой сути взаимоотношений между ООО «О*****Э*****» и ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форма предприятий в научно-технической сфере», что повлекло постановление неправосудного приговора. Анализируя устав Фонда, а также положения контракта с ООО «О**** Э****», защитник отмечает, что суд не принял во внимание оказание Фондом безвозмездной материальной помощи малым предприятиям в научно-технической сфере в целях содействия развитию малых предприятий.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд в приговоре неверно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности наказаний, а также во вводной части приговора не указал, что Юдин И.Г. ранее не судим.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат К**** просит приговор отменить, признав Юдина И.Г. невиновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юдина И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а именно:

-показаниями свидетеля С**** об обстоятельствах его работы в ООО «О*****Э*****», обстоятельствах заключения договора (контракта) в Фондом содействия инновациям на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме «*******», в рамках исполнения которого им выполнялись научно-технические работы без привлечения каких-либо организаций, при этом рабочие группы, сформированные на основании приказов генерального директора ООО Юдина И.Г., были формальными;

-показаниями свидетеля В***** об обстоятельствах его работы в ООО «О*****Э*****», обстоятельствах исполнения работ по договору (контракту) с Фондом содействия инновациям, при этом он по поручению С**** помогал ему в техническом плане, без привлечения иных лиц и сторонних организаций;

-показаниями свидетеля Н*****, согласно которым он никогда не являлся сотрудником ООО «О*****Э*****», никаких работ в ООО не выполнял, денежных средств от компании не получал;

-показаниями свидетеля ******, согласно которым она являлась главным бухгалтером ООО «О*****Э*****», вела бухгалтерский учет по исполнению договора (контракта), заключенного с Фондом содействия инновациям. В том числе, по указанию Юдина И.Г. она изготавливала счета и товарные накладные от имени ООО «М*****», ставила на баланс якобы полученные от ООО «М*****» товары, однако фактически никаких товаров в ООО «О**** Э****» не поступало, договор с данной организацией предоставил Юдин И.Г., также Юдин И.Г. самостоятельно поставил подписи на изготовленных документах от имени должностного лица ООО «М*****» И*****, а также проставил печать ООО «М*****»;

-показаниями свидетеля В****, являющегося индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «В****», согласно которым им был заключен договор с ООО «О*****Э*****» на продвижение сайта данной организацией, в дальнейшем генеральный директор ООО «О*****Э*****» Юдин И.Г. для погашения образовавшейся задолженности заключил с ИП «В****» и ООО «В****» договоры на выполнение работ по поиску решений в области алгоритмов измерения физических величин, и по поиску решений в области создания защищенных блоков управления, которые в действительности не выполнялись, научные отчеты присылались Юдиным И.Г. для подписания вместе с договорами, денежные средства фактически были перечислены в качестве оплаты услуг по договорам на разработку и продвижение корпоративного Интернет-сайта;

-показаниями свидетеля Кур***** – генерального директора ООО «В****», согласно которым по просьбе В**** ею были подписаны договор с ООО «О*****Э*****» на выполнение работ по поиску решений в области создания защищенных блоков управления, данный договор был заключен для погашения задолженности ООО «О*****Э*****» за работы по разработке и продвижению интернет-сайта ООО «О*****Э*****»;

-показаниями свидетелей Ц*****, Кр**** об обстоятельствах их работы в ООО «О**** Э****», а также выполнения работ по договору (контракту) с Фондом содействия инвестициям, в том числе составления отчетов по выполненным работам;

-показаниями свидетеля Т***** об обстоятельствах его работы в ООО «О*****Э*****», согласно которым он работ в должности сервисного инженера, при это не занимался созданием и разработкой каких-либо инновационных продуктов для ООО «О*****Э*****», о заключенном с Фондом содействия инновациям договоре он не знал, участия в работах по данному контракту не принимал, в **** года Юдин И.Г. обратился к нему с просьбой собрать ему частотный преобразователь из комплектующих, имеющихся на складе, так как у него возникли проблемы с законом, он согласился, и из имеющихся комплектующих собрал частотный преобразователь, который новым инновационным продуктом не являлся. Как ему известно, в дальнейшем данный преобразователь Юдин И.Г. продал одном из клиентов. За время работы свидетеля в ООО никакие другие специалисты не создавали опытные образцы преобразователя;

-показаниями потерпевшего С***** – директора ООО «Р****» об обстоятельствах заключения с ООО «О*****Э*****» договора на разработку структурно-логической схемы преобразователя частоты, работы по договору были выполнены, был предоставлены отчет, в дальнейшем на счет ООО «Р****» поступили денежные средства в сумме ***** рублей. Однако в дальнейшем, Юдин И.Г. потребовал вернуть перечисленные денежные средства, на что он отказал;

-показаниями представителя потерпевшего Кур*****, согласно которым Фонд содействия инновациям финансируется из средств бюджета России, выделяемых на развитие науки. Фонд является главным распорядителем денежных средств, поступивший ему из бюджета в соответствии со сроками календарного плана. Фонд проводит различные конкурсы с организациями на выполнение НИОКР. После заключения с какой-либо организацией договора на выполнение НИОКР, в который входит как приложение: техническое задание, календарный план на выполнение работ, смета расходов и другие позиции. По выполнении определенного этапа работ по договору НИОКР, организация предоставляет в фонд три блока документов: научно-технический отчет, финансовый отчет, акт сдачи-приемки работ.

Заключение договора с компанией «О*****Э*****» происходило в помещении Фонда. Все мероприятия, которые ООО «О*****Э*****» должно было выполнить по договору, определялись техническим заданием и календарным планом. Так же все документы по договору проверялись сотрудниками финансового отдела Фонда. Затем документы подписывались руководством фонда и направлялись в ООО «О*****Э*****» для подписания.

Отчеты ООО «О*****Э*****» по первому и второму этапам НИОКР поступали в фонд. По их оформлению Фонд претензий не имеет. В сущность выполненных работ Фонд не вникает. Прямой выгоды от заключения контракта у Фонда нет, поскольку никаких денег от проекта к Фонду не поступает, деньги получает государство в последующем от продажи созданного продукта. Денежные средства, перечисленные ООО «О*****Э*****» в рамках контракта, являются денежными средствами, которые поступают в фонд напрямую из Федерального бюджета, а Фонд уже является конечным распорядителем данных денежных средств;

-показаниями свидетелей Л*****, К******, согласно которым представленный на фотографиях частотный преобразователь не имеет инновационных решений, при этом более половины комплектующих, указанных в техническом задании, отсутствует в товарных накладных ООО «М*****»;

-учредительными и бухгалтерскими документами ООО «О*****Э*****»;

-договорами, а также счетами и платежными документами с ООО «В****», ООО «О***** Э******», ИП «В****», ООО «Р****», ООО «М*****», в том числе актами приемки работ, товарными накладными и счетами-фактур, выписками по счетам;

-копией договора (контракта) № ***** от ***** года между ФГБУ «Ф******» и ООО «О*****Э*****», в том числе копиями технического задания на выполнение НИОКР, календарного плана выполнения НИОКР, сметы затрат на проведение НИОКР, платежных поручений, финансовых отчетов ООО «О*****Э*****»;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Юдиным И.Г. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего С***** и свидетелей обвинения, в том числе с учетом показаний свидетелей обвинения и иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Юдиным И.Г. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах. При этом, вопреки доводам защиты в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего С***** и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Юдина И.Г., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Юдина И.Г. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденного Юдина И.Г., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Юдина И.Г., который отрицал совершение им инкриминируемых преступных деяний, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными,

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Юдина И.Г. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Юдина И.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Юдина И.Г., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам совершения преступлений - лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном и в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты судом правильно установлен размер вреда, на причинение которого покушался Юдин И.Г. в отношении каждого потерпевшего, в связи с чем утверждения защиты о необоснованной квалификации действий Юдина И.Г. и нарушении его права на возможность загладить вред являются несостоятельными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции ФГБУ «Ф******» (Фонд содействия инновациям) являлся распределителем бюджетных денежных средств, поступающих в Фонд в соответствии с его целями, а именно финансового обеспечения научной, научно-технической, инновационной деятельности, в том числе в виде софинансирования научных разработок, то есть бюджетные денежные средства находились в его оперативном распоряжении. В связи с изложенными, а также с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с заключением договора (контракта) на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о неправильном определении статуса потерпевшего по эпизоду покушения на хищение денежных средств по договору (контракту), заключенному с ФГБУ «Ф******» (Фонд содействия инновациям).

Что касается доводов защиты о совершении инкриминируемых Юдину И.Г. деяний в сфере договорных отношений, то данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защиты выводы суда об использовании с целью незаконного завладения денежными средствами поддельного договора с ООО «М*****», в том числе проставлении Юдиным И.Г. подписи в договоре и платежных документах от имени генерального директора ООО «М*****» И*****, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ******, являвшейся в период инкриминируемых деяний бухгалтером ООО «О*****Э*****».

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с исследованием доказательств, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Юдина И.Г., в том числе то, что ранее он не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, пожилую мать, положительно характеризуется по месту работы, имеет грамоты и дипломы за участие в общегородских социальных акциях, конкурсах, движениях, возглавляемая им организация оказывает спонсорскую помощь, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Юдину И.Г. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия с учетом изложенного находит назначенное Юдину И.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, как следует из приговора судом был учтен при назначении наказания Юдину И.Г. тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем отсутствие во вводной части приговора указания на то, что Юдин И.Г. не судим, не влияет на обоснованность судебного решения и справедливость назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так суд, признав Юдина И.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные подсудимым в совокупности, являются покушением на тяжкие преступления.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание по совокупности преступлений надлежит назначить осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, приведенные судом в приговоре, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, не усматривая оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает Юдину И.Г. окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. В связи с применением принципа назначения наказания по совокупности преступлений в виде частичного сложения назначенных наказаний, который также применялся и судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, назначаемого по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***** года в отношении Юдина И.Г. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Юдину И.Г. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначить Юдину И.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: