Приговор

Дело №1-136/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Башкайкине С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В.,

защитника - адвоката Табакова В.В., представившего удостоверение № * и ордер №*.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Медникова И.В., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Медников И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Медников И.В., в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 45 минут 15 февраля 2015 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, находясь по адресу: *, попросил ФИО передать ему (Медникову И.В.) принадлежащую * ФИО- ФИО1 видеокамеру марки «*» под предлогом просмотра содержащихся в памяти указанной видеокамеры видеофайлов, заранее не намереваясь ее возвращать. ФИО, введенный в заблуждение относительно его (Медникова И.В.) истинных преступных намерений, передал ему (Медникову И.В.) указанную видеокамеру, будучи убежденным, что он (Медников И.В.) вернет видеокамеру после просмотра видеофайлов.

После этого, он (Медников И.В.) свои обязательства перед ФИО по возврату видеокамеры не выполнил, видеокамеру не вернул, и незаметно для ФИО покинул квартиру * корпуса * г. *, то есть скрылся с похищенной видеокамерой, которой впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Медников И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого Медникова И.В. об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Потерпевшая не возражала против особого порядка судебного разбирательства, о чем указала в заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Медникова И.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Медникову И.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.103-104), заключением которой № * установлено, что Медников И.В. *.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Медникова И.В., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемого Медникову И.В. деяния, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Медникова И.В., который не судим, молод, *, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, *.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 п. «и» и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной и полное признание вины подсудимым, его раскаяние в зале суда, желание встать на путь исправления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Медникова И.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным исправление и перевоспитание Медникова И.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним контроля органов, ведающих исполнением наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, в рамках санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст. 56, ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда, как отбывание Медниковым И.В. наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к Медникову И.В. не применять с учетом его личности и обстоятельств его жизни.

Оснований для применения к Медникову И.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей, по факту похищенного имущества.

Подсудимый признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 к подсудимому Медникову И.В. на сумму 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как суд признает его виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Медникова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Медникову И.В. условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства не реже одного раза в месяц; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления сотрудников территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Медникова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, в последующем - отменить.

Гражданский иск ФИО1 на сумму 15000 руб. 00 коп. заявленный к подсудимому - удовлетворить, взыскать с Медникова И.В. в счет возмещения причиненного ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн