Приговор

Дело №1-137/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Башкайкине С.А., Ковалевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника – адвоката Перерва А.П.., представившего удостоверение № * и ордер №* года,

потерпевших ФИО, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Янкова А.С., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Янков А.С. дважды совершил мошенничество, то есть дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Янков А.С., 18 августа 2015 года, примерно в 21 час 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, заверил ФИО в том, что он (Янков А.С.) имеет возможность приобретения дорогостоящих автомашин по заниженной цене, после чего, путем обмана, в подтверждение своих слов, представил ФИО прайс лист с марками и моделями автомашин с их стоимостью заведомо заниженной по отношению к среднерыночной цене, а затем получив от ФИО заказ на приобретение автомашины марки «*» и автомашины марки «*» по цене ниже рыночной, находясь возле корп. * г. *, не имея реальной возможности и намерения выполнить принятые на себя обязательства и приобрести дорогостоящие автомашины, злоупотребляя доверием ФИО, получил от него денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения по хищению чужого имущества, он (Янков А.С.) 21 августа 2015 г., в вечернее время, путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая заверять ФИО в том, что он приобретет ему (ФИО) автомашины марки «*» и «*» по цене ниже рыночной, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, находясь в салоне автомашины, в * микрорайоне г. *, под предлогом доплаты за покупку автомашин марки «*» и марки «*», не имея реальной возможности и намерения выполнить принятые на себя обязательства и приобрести дорогостоящие автомашины, злоупотребляя доверием ФИО, получил от него денежные средства в сумме 300 000 рублей.

После чего, 30 октября 2015 года, он (Янков А.С.) под предлогом возмещения денежных средств, перевел на банковский счет ФИО денежные средства в сумме 100 000 рублей, заверив последнего о том, что будет таким образом возмещать причиненный ФИО материальный ущерб.

Впоследствии Янков А.С., свои обязательства перед ФИО по приобретению автомашин не выполнил, денежные средства в общей сумме 500 000 рублей не вернул, израсходовав их по собственному усмотрению на личные нужды и скрылся.

Таким образом, в период с 18 августа 2015 года по 21 августа 2015 года, при указанных обстоятельствах Янков А.С., путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

Он же, 26 августа 2015 года, в вечернее время, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, заверил ФИО1 в том, что он (Янков А.С.) имеет возможность приобретения дорогостоящих автомашин по заниженной цене, после чего путем обмана в подтверждении своих слов, представил прайс лист с марками и моделями автомашин с их стоимостью заведомо заниженной по отношению к среднерыночной цене, а затем согласовав с ФИО1 заказ на приобретение автомашины по цене ниже рыночной, находясь возле корп. * г. *, не имея реальной возможности и намерения выполнить принятые на себя обязательства и приобрести дорогостоящие автомашины, злоупотребляя доверием ФИО1, получил от него денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Впоследствии Янков А.С., свои обязательства перед ФИО1 не выполнил, денежные средства в сумме 300 000 рублей не вернул, израсходовав их по собственному усмотрению на личные нужды и скрылся.

Таким образом, 26 августа 2015 года, при указанных обстоятельствах Янков А.С., путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Янков А.С. вину свою в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал в полном объеме.

Подсудимый показал, что примерно 3 года назад он (Янков А.С.) познакомился с ФИО, с которым в дальнейшем состоял в приятельских отношениях. Примерно в середине сентября 2015 года во дворе дома своего проживания (корпус * г.*) он встретился с ФИОым, и тот сказал, что у него имеется значительная сумма денег, которую он хотел бы вложить во что-нибудь и получить в дальнейшем прибыль. Они договорились, что он (Янков А.С.) приобретет по выгодной цене автомобили представительского класса, которые в последующем можно будет перепродать по более выгодной цене. ФИО согласился. Они обсудили условия приобретения автомашин, а именно: он (Янков А.С.) найдет на интернет-сайтах автомашину, сообщит об этом ФИО, ФИО вложит свои денежные средства в покупку автомашины, после чего он (Янков А.С.) и ФИО должны были ехать за автомашиной к продавцу и в дальнейшем продать автомашину по более выгодной цене. Полученные денежные средства от продажи автомашины они должны были поделить. После этого, он (Янков А.С.) обратился к своему знакомому, с которым ранее работал на стройке – ФИО2у с просьбой найти для него машины представительского класса по приемлемой цене. Он (Янков) знал, что ФИО2 имел выход на дорогостоящие иномарки, которые продаются дешевле себестоимости. С ФИО2ом он общался посредством телефонных звонков. Примерно через неделю после разговора с ФИО ФИО2 прислал ему (Янкову) на почту прайс-лист с ценами на автомобили. Этот прайс-лист он (Янков) отправил на почту ФИО и сообщил ему по телефону, что нашел выгодное предложение по покупке автомашины марки «*». Он (Янков) сказал, что необходимы денежные средства в сумме 300 000 рублей на внесение аванса для покупки автомашины. ФИО на покупку автомашины согласился. В этот же день они встретились с ФИО возле корпуса, где тот проживает, и ФИО, находясь в салоне его (Янкова А.С.) автомашины передал ему (Янкову А.С.) денежные средства в сумме 300 000 рублей. Он (Янков А.С.) написал расписку о том, что взял денежные средства в сумме 300 000 рублей у ФИО и обязуется их вернуть через месяц. В его (Янкова А.С.) расписке не была указана причина, по которой он (Янков А.С.) брал денежные средства, так как на это особого внимания ни он (Янков А.С.), ни ФИО не обращали. Денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение автомашины он (Янков А.С.) ФИО2у не отдал, так как, по его (подсудимого) мнению, ФИО2 «тянул» с документами. Изначально он (Янков А.С.) рассчитывал в приобретении автомашин через ФИО2а, но примерно в конце августа ФИО2 перестал выходить на связь и он (Янков А.С.) стал самостоятельно искать автомашины в интернет - сети, о чем рассказал ФИО при личной встрече. Через несколько дней он (Янков А.С.) вновь стал искать выгодное предложение о продаже автомашины на сайте. Нашел вновь автомашину марки «*» за 900 000 рублей. Позвонил ФИО, попросил у того еще денег в размере 300 000 рублей. В этот же день, в вечернее время, они вновь встретились у корпуса, где проживает ФИО ФИО пришел не один, вместе с ранее не знакомым ему (Янкову А.С.) молодым человеком, в дальнейшем он (Янков А.С.) узнал, что это был ФИО1 ФИО, находясь в салоне автомашины, при ФИО1 передал ему (Янкову А.С.) денежные средства в сумме 300 000 рублей. Он (Янков А.С.) также написал ФИО расписку с тем же текстом. Спустя неделю после получения денежных средств, он (Янков А.С.) понял, что не сможет вложить обещанные денежные средства в сумме 300 000 рублей, для приобретения автомашины, поскольку потратил их на свой собственный бизнес. Поскольку он занимался перевозкой грузов, нанимал для этого сторонних водителей, сотрудничал по устной договоренности с компанией «*», которая не расплатилась с нанятыми им для перевозки грунта водителями, он вынужден был потратить деньги ФИОа на выплату вознаграждения водителям за проделанную работу. В дальнейшем надеялся, что компания расплатится с ним, и он решит финансовые вопросы, возвратит деньги ФИО. При этом финансовые отношения с компанией «*» не были оформлены, договорные отношения не закреплены документально. Компания «*» задолжала ему (Янкову А.С.) 1 200 000 рублей за перевозку 6000 кубов земли.

Через какое-то время, ФИО2 сообщил ему (Янкову А.С.) по телефону, что надо подождать и скоро можно будет купить «*» или «*». Тогда он (Янков А.С.) снова обратился за денежными средствами к ФИО, тот сказал, что у него есть знакомый – ФИО1, который тоже хочет приобрести машину и может дать деньги. ФИО1 согласился дать ему (Янкову А.С.) денежные средства, и они договорились о встрече в этот же вечер. Вечером, он (Янков А.С.) подъехал в * микрорайон, к корпусу, где проживает ФИО1, ФИО1 сел в салон его (Янкова А.С.) автомашины, где передал ему (Янкову А.С.) денежные средства в сумме 300 000 рублей. Он (Янков А.С.) написал ФИО1 расписку о получении денежных средств на указанную сумму. Текст расписки был идентичен тексту расписок ФИО Но купить машины не представилось возможным, поскольку машины быстро продавались, однако он не терял надежду и искал, поскольку тоже хотел на этом заработать свой процент.

В начале октября 2015 года он (Янков А.С.) встретился с ФИОым и ФИО1и сказал им, что купить машины не получилось, у него финансовые трудности, поэтому он потратил их деньги, и будет отдавать их постепенно. В это время он перечислил ФИОу 100 000 рублей. Также он рассчитывал, что сможет вернуть денежные средства, когда ему (Янкову А.С.) заплатят за его (Янкова А.С.) выполненные работы (перевозку грузов). Однако компания «*» его обманула, не выплатила деньги. В суд за взысканием денег он не обращался, так как не имел документов по обязательственным отношениям. Считает, что умысла в совершении мошеннических действий не имел, при первой возможности вернет деньги потерпевшим.

Не смотря на непризнание своей вины, вина Янкова А.С. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО, о том, что он (ФИО) несколько лет назад познакомился с Янковым А.С., с которым у него (ФИО) сложились приятельские отношения. О Янкове А.С. ему (ФИО) известно, что Янков А.С. работал в строительной фирме и занимался каким-то бизнесом, каким именно не известно. При этом Янков А.С. всегда ездил на дорогих автомашинах, хорошо одевался, имел дорогой телефон, производил впечатление успешного человека, у которого есть денежные средства.

Примерно в середине августа 2015 года Янков А.С. и он (ФИО) созвонились и встретились около дома, где он (ФИО) проживает. Он (ФИО) спросил можно ли как-нибудь заработать, а именно он (ФИО) сообщил, что располагает денежной суммой, которую копит на открытие бизнеса, но в связи с тем, что не работает, готов вложить в выгодные предложения. Янков А.С. рассказал, о том, что его знакомый по имени ФИО2, занимается перепродажей лизинговых автомашин по стоимости ниже рыночной. Его (ФИО) заинтересовало предложение Янкова А.С. и они договорились о том, что Янков А.С. отправит на его (ФИО) адрес электронной почты прайс лист об имеющихся у его знакомого ФИО2а автомашинах и ценах на них. Так как он (ФИО) посчитал, что данное предложение очень выгодное, он (ФИО) решил рассказать о нем своему другу ФИО1 Он (ФИО) рассказал ФИО1 о выгодном предложении Янкова А.С. и ФИО1 вместе с ним (ФИО) решил вложить денежные средства в приобретении автомашин.

Через несколько дней после этого разговора в августе 2015 года в вечернее время он (ФИО), ФИО1 и Янков А.С. встретились у корпуса * г. *, где состоялся разговор, в ходе которого Янков А.С. сказал, что ему звонил ФИО2, который готов получить задаток за имеющиеся автомашины, при этом Янков А.С. стал торопить ФИО и ФИО1, говорить о том, что задаток необходимо внести как можно скорее, иначе автомашины могут выкупить другие люди. Янков А.С. заверил, что уже неоднократно были случаи, когда его знакомые покупали через ФИО2а автомашины. У (ФИО) и у ФИО1 не было сомнений в честности Янкова А.С. и они думали, что все так и есть как говорит Янков А.С., поэтому без всяких сомнений поехали домой за денежными средствами.

В тот же день, примерно в 21 час 30 минут он (ФИО), ФИО1 и Янков А.С. встретились около корпуса *. При этом Янков А.С. приехал на очень дорогой и хорошей автомашине марки «*». Он (ФИО) и ФИО1 сели в автомашину Янкова А.С., где он (ФИО) в присутствии ФИО1 передал Янкову А.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей для покупки лизинговых автомашин (на тот момент он (ФИО) не знал, какую именно автомашину ему (ФИО) продадут, но он (ФИО) доверял Янкову А.С., считая, что Янков А.С. продаст через своего знакомого хорошую автомашину, которую он (ФИО) впоследствии сможет продать по более выгодной цене). Янков А.С. согласился написать расписку о получении денежных средств, при этом написал в расписке, что берет денежные средства в долг. В тот же вечер, ему (ФИО) на адрес электронной почты пришел прайс лист с электронной почты Янкова А.С. При изучении прайс листа с электронной почты, который прислал Янков А.С., его (ФИО) и ФИО1 заинтересовали две автомашины «*», стоимостью 400 000 рублей и «*», стоимостью 650 000 рублей. Созвонившись с Янковым А.С. по телефону, он (ФИО) сообщил ему об этих двух автомашинах, которые хочет приобрести и они договорились, что через две недели, примерно в начале сентября, автомашины будут у него (ФИО).

Через несколько дней, в конце августа 2015 года, в вечернее время, ему (ФИО) позвонил Янков А.С., который сообщил, что автомашина «*», стоимостью 400 000 рублей пришла ФИО2у, необходимо еще заплатить 300 000 рублей для предоплаты за вторую автомашину. Янков А.С. подъехал за денежными средствами. Так как у него (ФИО) не было русских рублей, он (ФИО) и Янков А.С. поехали в обменный пункт, расположенный в * микрорайоне г. *, где он (ФИО) поменял 4 000 Евро на русские рубли, получив от оператора 300 000 рублей. Денежные средства он (ФИО) передал Янкову А.С. в салоне его автомашины, Янков А.С. написал такую же расписку, что и в прошлый раз. После чего, они поехали в * микрорайон г. *, где Янков А.С. проследовал в отделение * с денежными средствами в сумме 300 000 рублей. Он (ФИО) остался в салоне автомашины. Когда Янков А.С. вернулся, пояснил, что денежные средства перевел на банковский счет ФИО2а.

В конце августа 2015 года ему (ФИО) снова позвонил Янков А.С. и сообщил, что ему снова нужны денежные средства в сумме 300 000 рублей для оплаты автомашины, которая уже находится у ФИО2а. Он (ФИО) сказал, что таких денежных средств у него (ФИО) нет. Янков А.С. попросил его (ФИО) узнать про денежные средства у ФИО1, попросил, что бы он (ФИО) позвонил ФИО1 и попросил того дать денежные средства в долг. Вечером того же дня, он (ФИО), ФИО1, ФИО3 (девушка ФИО1) встретились с Янковым А.С. у корпуса * г. *. Он (ФИО) пошел домой за образцом расписки, а ФИО1 и ФИО3 остались в автомашине Янкова А.С., где ФИО1 в присутствии ФИО3 передал Янкову А.С. денежные средства. В его (ФИО) присутствии Янков А.С. написал расписку ФИО1, и они договорились о том, что в кратчайшие сроки автомашины будут доставлены. Кроме того он (ФИО) с Янковым А.С. определились, что денежные средства Янков А.С. берет не в долг, а как задаток за автомашину, они втроем скидываются в равных долях на 3 автомашины, которые им нравятся. После чего они продают эти три автомашины и делят на троих в равных долях полученную сумму от продажи автомашин.

Примерно в начале сентября 2015 года ему (ФИО) позвонил Янков А.С. который пояснил, что у ФИО2а проблемы с поставкой автомашин, что ФИО2 не может их предоставить в настоящее время, и как только ФИО2 уладит проблемы с документами, автомашины сразу же будут доставлены. Он (ФИО) поверил Янкову А.С. и не заподозрил ничего. Однако в назначенное время, Янков А.С. с ним (ФИО) не связался, он (ФИО) сам позвонил ему. Янков А.С. сказал, что нужно подождать еще, что у ФИО2а проблемы с бизнесом, попросил позвонить еще через несколько дней. И так было несколько раз, при этом звонки осуществлял он (ФИО), иногда Янков А.С. сбрасывал его (ФИО) звонок, или говорил, что не может говорить, просил еще подождать. Он (ФИО) и ФИО1 звонили Янкову А.С. примерно 2 раза в неделю, постоянно были какие-либо отговорки, либо тот не брал трубку. А затем они поняли, что тот избегает телефонных разговоров. Когда ему (ФИО) или ФИО1 удавалось дозвониться до Янкова А.С. в октябре 2015 года, они попросили того вернуть денежные средства обратно. На что Янков А.С. говорил, что отдал денежные средства ФИО2у и пообещал их забрать.

В конце октября 2015 года ему (ФИО) позвонил Янков А.С., который сказал, что может перевести ему (ФИО) денежные средства в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения оплаченных автомашин. Он (ФИО) не был против, и Янков А.С. 31 октября 2015 года перевел на его (ФИО) банковскую карту денежные средства в сумме 100 000 рублей. Больше никаких денежных средств Янков А.С. не отдавал, а только обещал вернуть в конце каждой недели. Он (ФИО) и ФИО1 поняли, что Янков А.С. их обманул, не собирается возвращать денежные средства, и стали требовать от Янкова А.С. возмещения денежных средств. Янков А.С. пояснял, что денежных средств нет, давал обещания, денежные средства не возвращал, говорил, что отдаст их тогда, когда отдадут долг ему. О каком именно долге говорил Янков А.С., он (ФИО) не знает. Янков А.С. предлагал ему (ФИО) и ФИО1 только один вариант приобретения лизинговых автомашин по стоимости ниже рыночной, а именно через своего знакомого ФИО2а. О том, что ФИО2 исчез, они узнали от Янкова А.С. в начале сентября 2015 года. Так как он (ФИО) и ФИО1 на момент исчезновения ФИО2а уже передали Янкову А.С. денежные средства в сумме 900 000 рублей, то он (ФИО) захотел лично позвонить ФИО2у и узнать у него, когда им будут предоставлены автомашины. Янков А.С. дал ему (ФИО) номер телефона ФИО2а *. Однако, когда он (ФИО) позвонил на указанный номер, телефон находился в выключенном состоянии. ФИО2а он (ФИО) никогда не видел, с ним никогда не разговаривал, при нем (ФИОе) Янков А.С. с ФИО2ом по телефону никогда не разговаривал. При каждой их встречи Янков А.С. пояснял, что нужно еще подождать, автомашины скоро будут доставлены. О том, что Янков А.С. в последующем самостоятельно осуществлял поиски автомашин через интернет, Янков А.С. не говорил. Изначально между ним (ФИО), ФИО1 и Янковым А.С. была договоренность о приобретении автомашин только через ФИО2а, как через проверенное лицо со стороны Янкова А.С. Иного варианта приобретения автомашин им не рассматривалось.

Действиями Янкова А.С. ему (ФИО) причинен материальный ущерб в сумме 600 000 рублей, что является для него (ФИО) значительным, так как он (ФИО) нигде не работает, на его иждивении находится отец с инвалидностью 2 группы;

- показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что ему (ФИО1) в середине августа 2015 года его друг ФИО рассказал о выгодном предложении. Со слов ФИО, у его знакомого Янкова А.С. есть знакомый по имени ФИО2, который занимается перепродажей лизинговых автомашин по стоимости ниже рыночной. Его (ФИО1) заинтересовало это предложение, и он (ФИО1) решил вместе с ФИО вложить свои денежные средства.

18 августа 2015 года в вечернее время ФИО созвонился с Янковым А.С. и договорился о встрече. После этого, примерно в 20 часов 00 минут он (ФИО1), ФИО и Янков А.С. встретились у корпуса * г. *, где между ними состоялся разговор, в ходе которого Янков А.С. сказал, что звонил ФИО2, который готов получить задаток за имеющиеся автомашины, при этом Янков А.С. стал торопить их и говорить о том, что задаток необходимо внести как можно скорее, иначе автомашины могут выкупить другие люди. Они договорились встретиться позднее, и поехали за денежными средствами. При этом у него (ФИО1) и у ФИО не было сомнений в честности Янкова А.С. и они думали, что все так и есть, как говорит Янков А.С., поэтому без всяких сомнений поехали домой за денежными средствами.

В тот же день, вечером они втроем встретились около корпуса *. Янков А.С. приехал на автомашине марки «*». Они сели к Янкову А.С. в автомашину, где ФИО в его (ФИО1) присутствии передал Янкову А.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей для покупки лизинговых автомашин (на тот момент они не знали какую именно автомашину продадут, но доверяли Янкову А.С., считая, что Янков А.С. продаст через своего знакомого хорошую автомашину, которую впоследствии они смогут продать по более выгодной цене). Янков А.С. написал расписку о том, что получил деньги в долг и обязуется отдать. Никто тогда не придал значения расписке, поскольку они (потерпевшие) полностью доверились Янкову А.С. Когда на адрес электронной почты ФИО пришел прайс лист с электронной почты Янкова А.С., их заинтересовали две машины: * и *. Созвонившись с Янковым А.С. по телефону, ФИО сообщил тому об этих двух автомашинах, которые хочет приобрести, и они договорились, что через две недели, примерно в начале сентября 2015 года автомашины будут у них.

В конце августа 2015 года ему (ФИО1) позвонил ФИО который сообщил, что Янкову А.С. необходимы денежные средства в сумме 300 000 рублей для оплаты автомашины. Он (ФИО1) сказал, что может дать Янкову А.С. данную сумму. Вечером того же дня, он (ФИО1), ФИО, ФИО3 (девушка ФИО1) встретились с Янковым А.С. у корпуса * г. *. Он (ФИО1) в присутствии ФИО3передал Янкову А.С. денежные средства. После чего Янков А.С. написал расписку ФИО1, и они договорились о том, что в короткие сроки автомашины будут доставлены. Так же он (ФИО1) добавляет, что в разговоре с Янковым А.С. они определились, что денежные средства не в долг, а как задаток за автомашину.

В дальнейшем он (потерпевший) узнал от ФИО о том, что тому звонил Янков А.С., который пояснил, что у ФИО2а проблемы с поставкой автомашин. Он (ФИО1) и ФИО Янкову А.С. поверили и не заподозрили ничего. Однако в назначенное время, Янков А.С. с ними не связался, ФИО сам позвонил Янкову А.С. Янков А.С. сказал, что нужно подождать еще, что у ФИО2а проблемы с бизнесом, попросил позвонить еще через несколько дней. И так было несколько раз.

Когда ему (ФИО1) или ФИО удалось дозвониться в октябре 2015 года до Янкова А.С., они попросили вернуть денежные средства обратно. На что Янков А.С. сказал, что отдал денежные средства ФИО2у и пообещал их забрать. Позже Янков А.С. сказал, что может перевести ФИО денежные средства в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения оплаченных ими автомашин. ФИО не был против, и Янков А.С. 31 октября 2015 года перевел ФИО на банковскую карту денежные средства в сумме 100 000 рублей. Больше никаких денежных средств Янков А.С. не отдавал, а только обещал вернуть в конце каждой недели. Время шло, они поняли, что Янков А.С. их обманул, не собирается возвращать денежные средства, и стали требовать от Янкова А.С. возмещения денежных средств. Янков А.С. пояснял, что денежных средств у того нет, говорил, что отдаст их тогда, когда отдадут долг тому. Они поняли, что Янков А.С. их просто обманул, никаких автомашин Янков А.С. не собирался им продавать.

Действиями Янкова А.С. ему (ФИО1) причинен материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, что является для него (ФИО1) значительным;

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании о том, что в декабре 2015 года в ОМВД * обратились два гражданина – ФИО и ФИО1, просили принять меры к Янкову А.С., который ввел в заблуждение последних и под предлогом приобретения автомашин, завладел принадлежащими ФИО денежными средствами в сумме 600 000 рублей и принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 300 000 рублей. Потерпевшие представили ему расписки от Янкова, там же был указан его телефон. После чего, им (ФИО4) был осуществлен телефонный звонок на контактный номер Янкова А.С. и последний был приглашен для дачи показаний.

В ходе беседы от Янкова А.С. было получено объяснение, в котором последний пояснил, что к нему обратился ФИО, который подыскивал возможные варианты, для вложения денежных средств. Поскольку у Янкова А.С. оставался долг перед исполнителем на работе, Янков А.С. решил ввести в заблуждение ФИО, для того чтоб взять с ФИО денег, и погасить долг перед исполнителем.

У Янкова А.С. была придумана «легенда», согласно которой у Янкова А.С. якобы есть знакомый по имени «ФИО2», который якобы занимается продажей лизинговых автомашин. Янков А.С. предложил ФИО приобретать через «ФИО2а» автомашины и в дальнейшем их продавать по более выгодной цене, полученную выгоду разделять между собой. ФИО заинтересовался данным предложением и также рассказал об этом своему знакомому ФИО1 ФИО1 решил поддержать ФИО и также вложить принадлежащие тому денежные средства в приобретении автомашин. Введенные в заблуждение ФИО А.С. и ФИО1 передали Янкову А.С. денежные средства на общую сумму 900 000 рублей. Денежными средствами, принадлежащими ФИО и ФИО1, Янков А.С. якобы погасил долг по работе, перед исполнителем. О том, что «ФИО2а» не существует, а также о том, что принадлежащими им денежными средствами уплачен долг Янкова А.С. по работе, Янков А.С. ФИО и ФИО1 не сказал;

Янков А.С. постоянно менял свои показания. Первоначально Янков А.С. говорил, что якобы какое-то третье лицо ввело его самого в заблуждение по поводу продажи машин, через некоторое время он сказал, что никакого третьего лица не было, у него самого был долг, который необходимо было «закрыть». Для этого он (Янков) изготовил прайс-лист, который продемонстрировал покупателям, взял предоплату, тем самым вроде бы показал, что автомобиль в наличии. Затем по его схеме автомобиль «останавливался», то есть в первом варианте говорилось покупателю, что документы не в порядке, во втором варианте, что «человек пропал», то есть нет поставщика. Когда выяснилось, что никакого «ФИО2а» в природе не было, Янков сказал, что занимался незаконной предпринимательской деятельностью по поводу вывоза сыпучих смесей, у него образовалась задолженность, работал он по устной договоренности без документов. Такая схема сработала, поскольку сами потерпевшие были ведомыми людьми, рассчитывали, что смогут получить легкую прибыль;

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании о том, что ей (ФИО3) примерно в середине августа 2015 года ее молодой человек - ФИО1 рассказал о том, что появилась возможность заработать денежные средства путем покупки лизинговых автомашин по стоимости ниже рыночной и дальнейшей их продажи по более выгодной цене. ФИО1 рассказал, что он, ФИО, Янков А.С., решили таким образом заработать денежные средства.

В августе 2015 года она (ФИО3) и ФИО1 находились у нее (ФИО3) дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус *, кв. *. В это время ФИО1 позвонил ФИО и сообщил, что Янкову А.С. необходимы денежные средства в сумме 300 000 рублей для оплаты автомашины, какой именно она (ФИО3) сказать не может, так как не знает. ФИО1 согласился помочь Янкову А.С., пояснив, что сейчас находится у нее (ФИО3) в гостях и необходимо будет съездить за денежными средствами домой. Через некоторое время приехал ФИО Вечером того же дня, она (ФИО3), ФИО, ФИО1 встретились с Янковым А.С. у корпуса * г. *. Янков А.С. приехал на машине. Именно в этой машине они поехали в * микрорайон г. * домой к ФИО1 за деньгами. ФИО пошел к себе домой за образцом расписки. Вернувшись к Янкову А.С., ФИО1 в автомашине, в ее (ФИО3) присутствии передал Янкову А.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего Янков А.С. написал расписку ФИО1, и пообещал, что автомашины будут доставлены. Сам текст расписки она (ФИО3) не читала, что там было написано, сказать не может.

Впоследствии она (ФИО3) узнала от ФИО1, что Янков А.С. обманул ФИО1 и ФИО, ввел их в заблуждение в части покупки лизинговых автомашин по стоимости ниже рыночной и дальнейшей их продажи по более выгодной цене, что взял у ФИО и у ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей, возвращать не собирается. После чего, ФИО и ФИО1 написали заявление в полицию по данному факту;

Также вина подсудимого в совершении двух мошенничеств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-диск с показаниями Янкова А.С. от 03 декабря 2015 года (т.2 л.д.89-101);

- вещественным доказательством: ДВД-диском с показаниями Янкова А.С. от 03 декабря 2015 года, хранящимся при уголовном деле (т.2 л.д. 102);

- рапортом оперуполномоченного * ОМВД * ФИО4, о том, что им (ФИО4) 04.12.2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ был задержан Янков , * года рождения, зарегистрированный по адресу: *, фактически проживающий по адресу: *, который полностью изобличен в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 52);

- заявлением ФИО от 03.12.2015 года с просьбой принять меры к Янкову А.С., который мошенническим путем под предлогом приобретения автомашины по заниженной рыночной стоимости завладел денежными средствами в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО изъята расписка от Янкова А.С. на имя ФИО от 18 августа 2015 года и расписка от Янкова А.С. на имя ФИО от 21 августа 2015 года (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены расписка от Янкова А.С. на имя ФИО от 18 августа 2015 года и расписка от Янкова А.С. на имя ФИО от 21 августа 2015 года. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО показал, что Янков А.С. писал в расписках, что берет денежные средства в долг. На его (ФИО) вопрос, почему он так написал, Янков А.С. сказал, чтобы он (ФИО) не беспокоился, доверял ему и все будет хорошо. В тот момент он (ФИО) не придал этому значения (т. 1 л.д. 113-114 );

- вещественным доказательством: распиской о получении денежных средств Янковым А.С. 18 августа 2015 года и 21 августа 2015 года, хранящейся при уголовном деле (т. 1 л.д. 117);

- заявлением ФИО1 от 04.12.2015 года с просьбой принять меры к Янкову А.С., который мошенническим путем под предлогом приобретения автомашины по заниженной рыночной стоимости завладел денежными средствами в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 37);

- протоколом выемки, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО1 изъята расписка от Янкова А.С. на имя ФИО1 от 26 августа 2015 года и ДВД-диск с записью разговора, состоявшегося между Янковым А.С., ФИО и им (ФИО1) в автомашине при получении денежных средств Янковым А.С. в сумме 300 000 рублей 18 августа 2015 года (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены расписка от Янкова А.С. на имя ФИО1 от 26 августа 2015 года и ДВД-диск с записью разговора, состоявшегося между Янковым А.С., ФИО и им (ФИО1) в машине при получении денежных средств Янковым А.С. в сумме 300 000 рублей 18 августа 2015 года. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 показал, что Янков А.С. писал в расписке, что берет денежные средства в долг. На его (ФИО1) вопрос, почему тот так написал, Янков А.С. сказал, чтобы он (ФИО1) не беспокоился, доверял ему и все будет хорошо. В тот момент он (ФИО1) не придал этому значения (т. 1 л.д. 124-126);

- вещественными доказательствами: распиской о получении денежных средств Янковым А.С. 26 августа 2015 года и ДВД-диском с записью разговора, состоявшегося между Янковым А.С., ФИО и ФИО1 в автомашине при получении денежных средств Янковым А.С. в сумме 300 000 рублей 18 августа 2015 года, хранящихся при уголовном деле (т. 1 л.д. 128-129).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было, показания потерпевших и свидетелей следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Кроме того, учитывая, что потерпевшие и свидетели чувства неприязни к подсудимому не испытывали, суд считает, что у потерпевших и свидетелей обвинения не имелось оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд доверяет показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения и кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

К показаниям подсудимого Янкова А.С. о том, что он преступлений не совершал, а намеревался приобрести машины для потерпевших, однако у него не сложилось с их приобретением, суд относится критически и считает их не в полной мере отвечающим действительному положению дел.

О направленности умысла Янкова А.С. на совершение мошенничеств свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого, который, имея умысел на хищение чужого имущества- денежных средств, полученных от потерпевших ФИО и ФИО1, предназначенных для приобретения дорогостоящих автомашин по заниженной цене, фактически преследовал корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла, Янков А.С. при доверии ему со стороны потерпевших, ввел последних в заблуждение о цели переданных ему (Янкову) денежных средствах. Преследуя при этом свою корыстную цель – увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, подсудимый, понимал и осознавал, что не собирается исполнять обязательство по приобретению автомашин, перед потерпевшими, воспользовался денежными средствами для своих нужд, потратив их по собственному усмотрению. То обстоятельство, что по его словам, он вложил денежные средства потерпевших в свой бизнес вследствие необходимости, никаким образом не оправдывает его действий, а кроме того не имеет под собой надлежащих доказательств тому, поскольку подсудимый вел бизнес без документального оформления сделок, о чем сообщил суду.

Осуществляя задуманное, подсудимый, придумав знакомого по имени «ФИО2», изложил потерпевшим благоприятный исход выгодного вложения денежных средств, подкрепив данную версию сведениями о неоднократных покупках его знакомыми автомашин при содействии «ФИО2а». В продолжение своего преступного умысла 18 августа 2015 года, примерно в 21 час 30 минут, подсудимый предоставил потерпевшему ФИО посредством электронной почты в сети «*» прайс-лист с марками и моделями автомашин с их заведомо заниженной стоимостью по отношению к среднерыночной цене.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Янков А.С.), действуя с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, оформлял расписки о взятии денежных средств в долг, тогда как денежные средства предоставлялись потерпевшими подсудимому на определённую цель. Однако, подсудимый не имел намерения выполнять устные договорённости о приобретении дорогостоящих транспортных средств по заниженной цене при посредничестве «ФИО2а», а также продавать данные автомобили и получать от их продажи прибыль. Также подсудимый демонстрировал потерпевшим свое благосостояние, приезжая на встречи с потерпевшими на автомобиле марки «*», изначально умалчивая об истинных фактах происходящего.

Умысел подсудимого о взятии денежных средств у потерпевших, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, самих потерпевших, ДВД-диском с записью разговора, состоявшегося 18.08.2015 между Янковым А.С., ФИО и ФИО1 в автомашине при получении денежных средств Янковым С.М. в сумме 300000 рублей.

Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что 04.12.2015 по подозрению в совершении преступления им был задержан Янков А.С., который в присутствии адвоката дал объяснение о том, что у него на работе оставался долг перед исполнителем. Вследствие чего подсудимый решил ввести в заблуждение ФИО, у которого взял деньги с целью погасить долг перед исполнителем, также о том, что «ФИО2» являлся вымышленным лицом.

Оснований не доверять допрошенным в ходе судебного разбирательства показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, повода для оговора подсудимого указанные лица не имели.

Таким образом, умышленное искажение подсудимым действительного положения вещей, преднамеренное введение потерпевших в заблуждение относительно определенных фактов и обстоятельств использования переданных ему денежных средств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что доводы Янкова А.С., несостоятельны, а его умысел во всех случаях изначально был направлен именно на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Янкова А.С. составов инкриминируемых ему деяний и недоказанности вины последнего.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, пояснивший, что некогда искал для своих знакомых продажу сельскохозяйственной техники в интернете, увидел объявление о продаже *, о чем сообщил своему знакомому Янкову А.С., однако ту машину быстро купили.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты, суд приходит к выводу, что он не ставят под сомнение обоснованность предъявленного Янкову А.С. обвинения и не опровергают доказанности его причастности к совершенным преступлениям.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводу о виновности Янкова А.С., действия которого по двум эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ФИО в сумме 500000 рублей и ФИО1 в сумме 300000 рублей правильно квалифицированы дважды по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества - «в крупном размере» (по двум эпизодам преступной деятельности) подтверждается размером переданных денежных средств, похищенных Янковым А.С., превышающим установленный в примечании к п. 4 к ст. 158 УК РФ предел в 250 000 рублей.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Янкова А.С. в совершении преступлений полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что его действия должны быть дважды квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, суд учитывает, что Янков А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, *, *, формально характеризуется по месту регистрации, мер по заглаживанию причиненного своими действиями ущерба потерпевшим в период следствия и в процессе рассмотрения дела в суде не предпринял.

Вместе с тем суд также учитывает, что Янков А.С. совершил умышленные, корыстные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом общей суммы похищенных денежных средств, а также обстоятельств совершенных преступлений, считает, что исправление Янкова А.С., который совершил два тяжких преступления, возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.56, п. «б» ч.1 ст.58, ст.60, ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к Янкову А.С. положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенных Янковым А.С. преступлений, также не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Янкова А.С., суд, с целью обеспечения исполнения уголовного наказания, считает необходимым изменить Янкову А.С. ранее избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны расписки, электронные носители, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, согласно постановлениям о признании вещественными доказательствами (том 1 л.д. 117, 128-129, т.2 л.д. 102), надлежит хранить при уголовном деле.

В ходе судебного заседания потерпевшими были заявлены гражданские иски: ФИО на сумму 500 000 рублей, ФИО1 на сумму 300 000 рублей – обоснованные причинением подсудимым материального ущерба на указанные суммы. Подсудимый Янков А.С. исковые требования потерпевших признал.

Государственный обвинитель Красных Н.Б. просила удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме. По мнению суда, требования потерпевших о возмещении причиненного им материального ущерба, полежат удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 500 000 рублей и 300 000 рублей, данные суммы подлежат взысканию с подсудимого Янкова А.С., поскольку суд признает его виновным в совершении хищений денежных средств принадлежащих потерпевшим, повлекших, в результате его преступных действий, причинение материального ущерба на указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Янкова А.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Янкову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Янкову А.С. – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 07 июня 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО – удовлетворить. Взыскать с осуждённого Янкова А.С. в пользу ФИО в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осуждённого Янкова А.С. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: расписки, электронные носители (том 1 л.д. 117, 128-129, т.2 л.д. 102) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн