Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-180/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-13/2016

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.С.,

в присутствии Дерина А.Н.,

защитника ***,

переводчика русского жестового языка ***,

рассмотрев жалобу Дерина ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, ***, зарегистрированного по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Багровой М.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Дерин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок * год * мес. за то, что он ** года в ** час., управляя автомашиной марки «**», г.р.з. **, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) следовал около ** по ***, после остановки сотрудниками полиции, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

По ходатайству Дерина А.Н. дело об административном правонарушении из ** направлено в ** и рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

Дерин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, настаивая на своей невиновности, указывая на то, что все составленные по делу протоколы были составлены с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры. Дерин А.Н. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. Дерин А.Н. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье ***.

В судебном заседании защитник *** доводы жалобы поддержала в полном объёме, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй не полно, доводы Дерина А.Н. при вынесении постановления не учтены. ** года Дерин А.Н. находился в ** у своих знакомых на поминках, где днём употреблял алкоголь. Выйдя ночью на улицу покурить, Дерин А.Н. увидел, что у его транспортного средства срабатывает сигнализация. Решив перегнать транспортное средство поближе к подъезду, он сел в автомобиль, включил фары и завел двигатель. После этого к нему сразу подъехали сотрудники ГИБДД, который спросили у него, что он намеревается делать. При этом сотрудниками полиции было нарушено действующие законодательство, поскольку они не представились, не предоставили Дерину А.Н. защитника и переводчика жестового языка. Вместо того, чтобы отвезти Дерина А.Н. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД возили последнего по городу, оказывая на него психологическое давление. Дерин А.Н. отказался не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Все составленные по делу протоколы были сфальсифицированы, понятые при их составлении не присутствовали. Дерин А.Н. подписал протоколы, поскольку инспектором ГИБДД на него было оказано давление, а именно инспектор угрожал в случае отказа от подписи посадить его под арест. В нарушение действующего законодательства протоколы составлялись и подписывались на капоте служебного автомобиля, а не в салоне. Кроме того, Дерин А.Н. не имел возможности прочитать то, что написано в протоколах, поскольку на нем были надеты очки для вождения, а не для чтения. Защитник *** просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить либо направить на новое рассмотрение мировому судье **.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Дерина А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***, в котором зафиксирован отказ водителя Дерина А.Н., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Дерин А.Н. написал, что выпил ** гр.водки и расписался. (л.д.*).

-Протоколом об отстранении Дерина А.Н. от управления транспортным средством, копию которого Дерин А.Н. получил, о чём расписался в протоколе. (л.д.*).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ** года, в котором указано, что Дерин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. Дерин А.Н. с содержанием указанного документа согласился, его копию получил, в протоколе расписался. (л.д.*)

-Протоколом о направлении Дерина А.Н. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказ от прохождения освидетельствования на месте. В присутствии двух понятых Дерин А.Н. сделал в протоколе запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. (л.д. *).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** об обстоятельствах выявленного правонарушения.(л.д.*).

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по ** *** о том, что он ** года совместно с инспектором *** нес службу по маршруту патрулирования № * на ** Около ** ими был замечен автомобиль УАЗ, водитель которого неуверенно управлял транспортным средством. Было принято решение об остановке данного транспортного средства с использованием спецсигналов, на что водитель не отреагировал, продолжил движение, заехав в один из дворов и припарковав транспортное средство на стоянку для автомобилей. Подойдя к водителю они(полицейские) попросили у него документы, однако водитель Дерин А.Н. пояснил, что документов при себе не имеет. У водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, Дерин А.Н. ответил, что употреблял, поскольку был на поминках у родственников. В присутствие двух понятых Дерину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Дерин А.Н. ответил отказом. В дальнейшем в присутствии двух понятых он также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. *)

-Аналогичными показаниями свидетеля- инспектора ГИБДД ***, который также пояснил, что родственники Дерина А.Н. препятствовали составлению протокола, вели себя неадекватно, нарушали общественный порядок, выражались нецензурной бранью (л.д.*).

Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель со стороны защиты ***, которая сообщила о том, что она находилась в ** на поминках совместно с Дериным А.Н. Поскольку у припаркованного возле дома автомобиля Дерина А.Н. неоднократно срабатывала сигнализация, Дерин А.Н. решил переставить свое транспортное средство. Сотрудники ГИБДД обвинили Дерина А.Н. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протоколы в отношении Дерина А.Н. составлялись и подписывались на капоте служебного автомобиля. Предлагал ли инспектор ГИБДД пройти Дерину А.Н. освидетельствование на состояние опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не видела и не слышала. Протоколы Дерин А.Н. подписывал в ее присутствии, подписывал добровольно. Понятые при составлении протоколов, не присутствовали.

Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель ***, которая сообщила, что является гражданской супругой Дерина А.Н. При указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, она совместно с Дериным А.Н. находились в ** на поминках. Дерин А.Н. с балкона увидел, что у его транспортного средства периодически срабатывает сигнализация. Он вышел на улицу, чтоб переставить автомобиль. В дальнейшем она со знакомой с балкона видели, как Дерина А.Н. увезли сотрудники полиции. Подумав, что его повезли в участок, они на такси проследовали туда же. Поскольку Дерина А.Н., там не оказалось, они вернулись обратно к дому. Возле дома уже находились сотрудники ГИБДД, Дерин А.Н., а также двое мужчин, которые в последующем оказались понятыми. Она просила Дерина А.Н. не подписывать никаких протоколов. Дерин А.Н. протоколы читал, однако на улице было очень темно и плохо видно. В последующем из разговора с Дериным А.Н. она узнала, что он думал, что его повезут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, показания свидетелей защиты не опровергают факт того, что Дерин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Дубовицкий Д.И. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64). Следует отметить, что и сам Дерин А.Н. не скрывал от сотрудников полиции, что на поминках употреблял алкогольные напитки.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Дерину А.Н. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Утверждение Дерина А.Н. и его защитника о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, доводы правонарушителя должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дерина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД **. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Согласно материалам дела, Дерин А.Н. все копии составленных по делу протоколов получил, замечаний по составлению протоколов не высказал, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных документов.

Довод о том, что протоколы по делу составлялись инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Дерина А.Н. на медицинское освидетельствование и составлении остальных протоколов по делу понятые присутствовали и удостоверили своими подписями правильность составленных документов. Следует отметить, что все протокола подписаны Дериным А.Н., который никаких замечаний по их составлению не высказал, на отсутствие понятых не указал.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Дерина А.Н. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что версия Дерина А.Н. и его защитника *** о том, что Дерин А.Н. не понимал происходящее, поскольку является инвалидом по слуху, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также письменными показаниями свидетелей. Как следует из справки об инвалидности, Дерин А.Н. является инвалидом по слуху *-ей группы, то есть не является абсолютно глухим либо глухонемым. Кроме того, не имея проблем со зрением и являясь взрослым грамотным человеком, Дерин А.Н. имел возможность ознакомиться со всеми составленными по делу протоколами и из их содержания понять каких конкретно действий от него добиваются сотрудники полиции. Очевидно, что при отсутствии события правонарушения, Дерин А.Н. сделал бы об этом запись в протоколе на месте его составления, что заставило бы сотрудников ДПС проверить его версию. Вместо этого, Дерин А.Н. с содержанием всех составленных по делу протоколов согласился, сделав в них записи о том, что выпил ** гр.водки, и о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Дерина А.Н. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Дерина А.Н. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Дерину А.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Багровой М.А. от ** года о привлечении Дерина *** к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Дерина А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.