Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** июня *** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новый поселок» к Нагиленко Ю. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Новый поселок» обратилось в суд с иском к Нагиленко Ю.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДНП «Новый поселок» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также эксплуатацию отдельных объектов систем водоснабжения и водоотведения, и является поставщиком питьевой воды всем жителям ДНП «Новый поселок» и некоторым жителям домовладений, расположенных рядом с границами ДНП «Новый поселок», а также оказывает услуги указанным жителям по водоотведению. Учет холодной питьевой воды ведется ДНП «Новый поселок» по показаниям счетчика, установленного на общей трубе на выходе из скважины. Каждый месяц показания счетчика фиксируются техническими службами истца. Нагиленко Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, поселок городского типа ***, ул. ***, д. ***. Жилой дом ответчика подключен к системе водоснабжения и водоотведения, в результате чего ответчик пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми истцом. С января *** года оплату предоставляемых услуг ответчик не производит. Тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение в период времени с ***января ***года по *** мая *** года были установлены решением Общего собрания ДНП «Новый поселок», и составляли за поставку питьевой воды *** руб./куб.м., за водоотведение *** руб./куб.м. Тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение в период времени с *** мая по *** июня ***года установлены распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от ***мая *** года № ***, и составляли за поставку питьевой воды ***руб./куб.м., за водоотведение ***руб./куб.м. Тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение в период времени с *** июля *** года по настоящее время установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от *** мая *** года № ***, и составляют за поставку питьевой воды ***руб./куб.м., за водоотведение ***руб./куб.м. Общая задолженность ответчика за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет ***руб. ***коп. Ответчик уклоняется от заключения договора на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению, однако производила платежи по указанным выше тарифам до января *** года, согласившись таким образом с условиями предоставления услуги и тарифами за пользование данной услугой. В связи с неоплатой ответчиком поставленных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику начислены пени в сумме ***руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения в размере ***руб. *** коп., пени в сумме ***руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства председатель собрания ДНП «Новый поселок» Богер А.И. исковые требования изменил, указал, что ответчик Нагиленко Ю.В. оплатила часть задолженности по водоснабжению и водоотведению в общей сумме ***руб., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась на указанную сумму, и составляет ***руб. *** коп. Также в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истцом сделан перерасчет пеней, размер которых составляет ***руб. *** коп.

В судебном заседании председатель собрания ДНП «Новый поселок» Богер А.И. и представитель ДНП «Новый поселок» на основании устного заявления председателя собрания Егорова А.С. уточненные исковые требования поддержали и пояснили их.

В судебном заседании ответчик Нагиленко Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзывов на иск.

Так ранее ответчиком Нагиленко Ю.В. представлен отзыв на иск, в котором указано нижеследующее. С момента подключения к инженерным сетям ответчик получает от ДНП «Новый поселок» услуги холодного водоснабжения и водоотведения, ежемесячно оплачивала эти услуги по согласованным расценкам. Плата за воду производилась из расчета *** руб./куб.м. и за сброс воды в канализацию в размере *** % от этой суммы, то есть ***руб./куб.м. Оплата осуществлялась через кассу по показаниям прибора учета расхода воды, установленного и опломбированного истцом. С ноября *** года истец в одностороннем порядке полностью прекратил прием коммунальных платежей от домовладельцев на основании решения Общего собрания от *** ноября ***года, в результате чего у домовладельцев образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Спор между сторонами по делу существует лишь за период с *** января *** года по *** мая *** года. Расчеты ответчика Нагиленко Ю.В. основываются на определении об утверждении мирового соглашения по делу Солнечногорского городского суда Московской области по иску ДНП «Новый поселок» к Замятиной Л.Б. Данным определением установлено, что Замятина Л.Б. имеет задолженность за аналогичный период на условиях, действовавших на момент прекращения приема платежей, а именно *** руб./куб.м. за водоснабжение и *** руб./куб.м. за водоотведение, с чем ДНП «Новый поселок» согласилось. Истец, рассчитывая сумму задолженности за период с *** января *** года по *** мая *** года, ссылается на п. 4.2.1. протокола решения Общего собрания от *** ноября *** года, которым установлены тарифы на водоотведение в размере *** руб./куб.м. и за водоотведение *** руб./куб.м. Данный протокол ответчик считает подложным. Подлинный протокол этого собрания был приложен в качестве доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по Московской области по обращению граждан Замятиной Л.Б., Куликовой Ю.В. и Шевчука А.К. на действия ДНП «Новый поселок». Пункт 4.2.1. этого протокола изложен иначе и не устанавливает упомянутые размеры тарифов. Решением Общего собрания от *** июня *** года в одностороннем порядке утверждена плата за ***куб.м. воды в размере *** руб. и *** руб. за *** куб.м. на утилизацию расходов. С данным решением ответчик ознакомлена не была. После чего истец предложил пользователям коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения заключить новый договор на таких условиях, с чем ответчик не согласна. МОУФАС России вынесено решение от 20 мая 2013 года, в соответствии с которым ДНП «Новый поселок» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, выразившегося в ущемлении интересов потребителей, не являющихся членами ДНП «Новый поселок». Вышестоящей инстанцией решение оставлено без изменения. Об установлении тарифов истец не известил ответчика. Истец не вправе самостоятельно устанавливать плату за воду со ссылкой на положения Федерального закона от 18 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», поскольку данный вопрос регулируется ГК РФ и иными специальными законами. Решение ДНП «Новый поселок» от***ноября *** года об установлении тарифов на холодную воду в размере ***руб./куб.м. и *** руб./куб.м. за водоотведение не имеет юридической силы, как и оспоренное в УФАСМО предыдущее решение ДНП «Новый поселок» от *** июня *** года об утверждении тарифов. От подписания договора на услуги по водоснабжению и водоотведению ответчик уклонилась, в связи с необоснованным завышением истцом тарифов. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с предложением о заключении договора об оказании коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг. Не получив ответа, ответчик обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о понуждении к заключению договора. Заочным решением суда требования удовлетворены. В подтверждение размера долга истцом представлены акты помесячного распределения общего расхода воды, из которых усматривается, что истец разделил «неоплаченные кубы воды» на число домовладений, отказавшихся платить по установленным истцом тарифам. Данные акты ответчик считает недостоверными. Истец не представил доказательств воспрепятствования к доступу к установленному в принадлежащем ответчику доме прибору учета воды.

В судебном заседании ответчиком Нагиленко Ю.В. представлено дополнение к отзыву, в котором указано нижеследующее. Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не подлежит применению к правоотношениям сторон по делу, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами участок ответчика предназначен для индивидуального строительства и расположен вне территории партнерства, а ответчик не является членом ДНП «Новый поселок» и не ведет дачное хозяйство. По мнению ответчика, до заключения нового договора об оказании коммунальных услуг на соответствующие услуги органом государственного регулирования тарифов для взаиморасчетов сторон должен применяться тариф, установленный сторонами путем соглашения, совершенного в конклюдентной форме, действовавший на момент прекращения истцом приема коммунальных платежей, то есть *** руб./куб.м. Отказавшись от приема платежей и создав препятствия для исполнения своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, истец освободил ответчика от обязательств путем прекращения обязательств невозможностью исполнения, в связи с чем не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ дает общему собранию членов объединений целый ряд полномочий, не устанавливая ограничений для компетенции.

Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; пп. 19 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона управомачивает общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что ДНП «Новый поселок» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным *** марта *** года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16, 75-76).

Ответчик Нагиленко Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** область, *** район, поселок городского типа ***, ул. ***, д. ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 205).

В судебном заседании не оспаривалось, что ДНП «Новый поселок» имеет в собственности разведочно-эксплуатационную скважину на воду № *** с водоотбором ***куб. в сутки, расположенную на ул. *** в ***км. восточнее д. ***и в ***км северо-восточнее д. *** *** района *** области и систему водоотведения вод в очистные сооружения «***», которые находятся на его территории, жилой дом ответчика Нагиленко Ю.В. обеспечен коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению за счет имущества ДНП «Новый поселок», Нагиленко Ю.В. не является членом ДНП «Новый поселок», но пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми истцом.

Суду не представлено какое-либо соглашение между сторонами по делу на предмет установления стоимости на спорный период предоставления истцом ответчику Нагиленко Ю.В. услуг водоснабжения и водоотведения.

Вместе с этим, судом установлено, что по *** год Нагиленко Ю.В. производила оплату потребляемых услуг, по тарифам установленным общим собранием ДНП «Новый поселок».

Доказательств предоставления ответчиком Нагиленко Ю.В. ДНП «Новый поселок» сведений о количестве потребляемой воды в спорный период по приборам учета не представлено.

Решением общего собрания ДНП «Новый поселок» от *** ноября *** года (п. 4.2.1) установлены взносы на обеспечение системы водоснабжения в размере *** руб./куб.м. и взносы на обеспечение системы канализации (водоотведения) в размере *** руб./куб.м. (л.д. 22-25).

Данным решением с *** ноября *** года бухгалтеру ДНП «Новый поселок» запрещено принимать платежи от домовладельцев, не являющихся членами ДНП «Новый поселок» и не заключивших договоры пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (л.д. 22-25).

Каких-либо доказательств неправомочности решения Общего собрания ДНП «Новый поселок» от *** ноября *** года суду не представлено.

Вместе с этим суду представлен протокол Общего собрания членов ДНП «Новый поселок» от *** февраля *** года, которым решено подтвердить, что *** ноября *** года Общее собрание ДНП «Новый поселок» установило взносы на обеспечение системы водоснабжения в размере *** руб./куб.м. и взносы на обеспечение системы канализации (водоотведения) в размере *** руб./куб.м. (л.д. 212).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от *** мая *** года № ***установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для ДНП «Новый поселок» водоснабжение: по *** июня *** года - ***руб./куб.м., с *** июля ***года по***декабря *** года – ***руб./куб.м.; водоотведение: по *** июня *** года – ***руб./куб.м., с *** июля *** года по *** декабря ***года – ***руб./куб.м. (л.д. 27-28).

Решением Общего собрания ДНП «Новый поселок» от *** июня *** года с ***июня *** года установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № ***от *** мая *** года (п. 5.1.) и утверждена форма договора водоснабжения и водоотведения ДНП «Новый поселок», разработанная Правлением (п. 6.1.) (л.д. 17-20).

Истцом *** января *** года ответчику Нагиленко Ю.В. направлена претензия об оплате задолженности по водоснабжению и водоотведению, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № ***от *** мая *** года (л.д. 65-66).

Ответчиком Нагиленко Ю.В. *** февраля *** года в адрес ДНП «Новый поселок» направлено предложение о заключении с ней договора об оказании коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (л.д. 183-192).

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от *** февраля *** года иск Нагиленко Ю.В. удовлетворен, - ДНП «Новый поселок» обязано заключить с Нагиленко Ю.В. договор холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 193-197). Сведения о вступлении решения суда в законную силу у суда отсутствуют.

Представленное ответчиком решение суда не затрагивает спорный между сторонами по настоящему делу период неоплаты ответчиком Нагиленко Ю.В. предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем не может быть принято судом во внимание при разрешении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 п. 2 и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНП «Новый поселок» для Нагиленко Ю.В. является обязательным в силу закона, поскольку она не является членом ДНП «Новый поселок». Отсутствие договора на спорный период не освобождает ответчика от оплаты потребленных услуг.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Истец, руководствуясь пунктом 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», произвел расчет задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из суммарного объема потребленной холодной воды по показателям прибора учета расхода питьевой воды по всем домовладениям ежемесячно. При этом, неоплаченные расходы ежемесячно поделены на количество домовладений, которые в указанный период с *** января ***года по *** декабря *** года не оплатили услуги водоснабжения и водоотведения, применяя тарифы, установленные Общим собранием от *** ноября *** года, а с ***июня *** года Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № ***от *** мая *** года. В подтверждение чего суду представлены акты по расчетам задолженности (л.д. 29-64), расчеты задолженности (л.д. 9-11, 202-204). Задолженность ответчика Нагиленко Ю.В. за период с *** января *** года по *** декабря *** года составила с учетом внесения частичной оплаты ***руб***коп.

Судом проверен уточненный расчет истца, и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Таким образом, суд полагает установленным, что задолженность ответчика перед истцом в период с ***января *** года по ***декабря *** года составляет ***руб. ***коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расчет, предложенный ответчиком Нагиленко Ю.В., исходя из среднемесячного расходы воды до ноября *** года, из расчета стоимости в период с января *** года по май *** года по водоснабжению *** руб./куб.м., по водоотведению – *** руб. *** коп./куб.м. (л.д. 113), суд полагает несостоятельным и противоречащим нормативным актам, применяемым к данным правоотношениям. Используемый ответчиком тариф был принят решением Общего собрания членов ДНП «Новый поселок», и действовал до***ноября *** года, когда решением Общего собрания установлены иные тарифы.

Достоверных доказательств, что с ноября ***года ответчик Нагиленко Ю.В. не пользуется услугой, предоставляемой ДНП «Новый поселок», по водоснабжению не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт неоплаты ответчиком Нагиленко Ю.В. предоставленных истцом ДНП «Новый поселок» услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января *** года по декабрь *** года.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности ответчика Нагиленко Ю.В. по неустойке за период с января *** по декабрь *** года, согласно которому размер неустойки составляет ***руб. *** коп. (л.д. 203-204).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик Нагиленко Ю.В. в судебном заседании не согласилась с требованием истца о взыскании неустойки, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ею обязательств.

Размер неустойки, заявленный ДНП «Новый поселок», по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, и поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части, а именно о взыскании с ответчика неустойки в сумме ***руб.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Новый поселок» к Нагиленко Ю. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Нагиленко Ю. В.в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Новый поселок» задолженность за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения в размере ***руб. *** коп., пени в размере ***руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего ***рубля *** копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова