Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2016 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Свечникову ***о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» по договору КАСКО №*** застрахован автомобиль ***, г.р.з ***. В период действия договора страхования, ***г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з ***, под управлением Кучина В.И. ООО СК «ВТБ Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ***руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Виновным в ДТП установлен Свечников С.И., управлявший автомобилем ***, г.р.з. ***. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу ***рублей в счет возмещения ущерба. Стоимость ремонта автомобиля ***, г.р.з *** с учетом износа составляет ***рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ***руб., государственную пошлину ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что признает сумму ущерба в размере ***рублей, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Денисов Д.М., Кучин В.И, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ***г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Кучиным В.И. заключен договор страхования автомобиля ***, г.р.з ***, по рискам ущерб, хищение ( л.д.75 том 1).

В период срока действия договора, ***г. в ***. на ***произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.н. ***, под управлением Свечникова С.И., собственником которого является Денисов Д.М., автомобиля ***, г.р.з ***, под управлением собственника Осипова ***, автомобиля ***, г.р.з ***, под управлением собственника ***, автомобиля ***, г.р.з ***, под управлением собственника Кучина В.И. В результате данного ДТП автомобиль ***, г.р.з ***, получил механические повреждения (л.д.27).

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Свечниковым С.И. п. ***ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ***КоАП РФ. Ответчиком вина в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность Свечникова С.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, страховое возмещение в размере 120 000 руб. подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах», на что указывает истец в исковом заявлении. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу ***рублей в счет возмещения ущерба.

Истцом во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере ***руб. путем перечисления денежных средств в счет фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з ***, что подтверждается платежным поручением № *** от ***г. (л.д.61)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта №*** от ***г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з ***, по состоянию на дату ДТП исходя из средних цен, сложившихся на рынке Московского региона без учета износа составляет – ***руб., с учетом износа – ***руб. (л.д.85-121)

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом с большим стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.п. 2.1-2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, работы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом исковых требований к Свечникову С.И., как причинителю вреда.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, с ответчика подлежит ***руб. – ***руб. = ***руб., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Свечникову ***о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Свечникова ***в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья